Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-3939/2020, А08-10264/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А08-10264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Шпиневой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу N А08-10264/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 3123107239, ОГРН 1043107018240) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным и отмене предписания от 18.06.2019 N 1080,
третье лицо: Шпинева Наталья Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный фонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - административный орган, УГЖН Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 18.06.2019 N 1080.
В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпинева Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу N А08-10264/2019 требования удовлетворены, предписание от 18.06.2019 N 1080 признано незаконным и отменено, с УГЖН Белгородской области взыскано в пользу ООО "УК "Жилищный фонд" взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УГЖН Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование предписания, поскольку причины, приведенные Обществом, нельзя признать уважительными. Заявитель полагает, что вывод суда о неисполнимости предписания необоснован, поскольку Управление, учитывая сложность предписанных работ и возникшие трудности с доступом в помещение продлевало дважды сроки проведения необходимых работ, управляющая организация была обязана проводить определенные виды обязательных работ в рамках содержания внутридомовых систем вентиляции; условия договора управления также свидетельствуют о том, что Общество имело возможность совместно с собственником провести ряд работ и мероприятий, способствующих прекращению нарушения прав собственника помещения и созданию ему благоприятных условий для проживания в его помещении.
Шпинева Н.Н. в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица указала, что возражает относительно заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддерживает согласно отзыву (возражению) на заявление, представленному в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вынесенного 06.06.2019 УГЖН Белгородской области распоряжения N 1080-р в рамках лицензионного контроля с целью проверки сведений, изложенных в обращении от 23.05.2019, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Жилищный фонд", предметом которой явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпунктов а, б пункта 10, подпункта г пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 491), пунктов 2.6.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ПиН N 170).
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2019 N 1080 в присутствии представителя ООО "УК "Жилищный фонд".
УГЖН Белгородской области выдало Обществу предписание от 18.06.2019 N 1080, в котором обязало в срок до 15.09.2019 провести мероприятия по устройству в санитарном узле жилого помещения д. 76 по ул. Октябрьская в г. Белгороде естественной вытяжной вентиляции (подпункт а, б пункта 10, подпункта г пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.6, 5.7.2 ПиН N 170).
По ходатайству Общества срок исполнения предписания продлевался ввиду необходимости получения доступа в помещение, а также установления необходимости проведения полного осмотра вентиляционного канала и изучения документации на многоквартирный дом.
Полагая данное предписание неисполнимым, ссылаясь на выводы заключения эксперта от 30.09.2019 N 240, ООО "УК "Жилищный фонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство ООО "УК "Жилищный фонд" о восстановлении срока на обжалование предписания, признав причины его пропуска уважительными.
Материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало меры к исполнению оспариваемого предписания, так как в ходе проверки (внешнего осмотра вентиляционного трубопровода) УГЖН Белгородской области были объективно установлены нарушения обязательных требований, что заявителем не оспаривалось.
Общество, не получив доступ в квартиру, что подтверждается актами об отказе в допуске (о недопуске) в помещение для осмотра общего имущества от 02.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, 25.08.2019, 11.09.2019, обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено. При этом в адрес собственника помещения было направлено письмо от 13.09.2019 о согласовании времени проведения мероприятий по устройству в санитарном узле жилого помещения естественной вытяжной вентиляции.
Впоследствии, собственник помещения направил в адрес Общества обращение от 23.09.2019, в котором просил представить для ознакомления, в частности, разрешение на проведение мероприятий по устройству в санитарном узле жилого помещения естественной вытяжной вентиляции.
24.09.2019 по результатам осмотра вентиляционного канала ООО "УК "Жилищный фонд", а также изучения технической документации на многоквартирный дом было установлено, что дом был введен в эксплуатацию с нарушениями требований санитарного законодательства, в том числе требований об инсоляции и вентиляции помещений (письмо от 26.09.2019 N 509).
В целях определения объема работ, необходимых для приведения вентиляционного канала на соответствие обязательным требованиям, Общество обратилось в экспертную организацию, результатом чего стало ранее указанное заключение эксперта от 30.09.2019 N 240, согласно выводам, которого для исполнения предписания требуется осуществление переустройства жилого помещения.
Исследуя вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "УК "Жилищный фонд" действовало добросовестно, предпринимая меры к исполнению предписания УГЖН Белгородской области, однако, в силу установленных на этапе его исполнения объективных причин (отсутствия доступа в помещение, обстоятельств, установленных заключением эксперта), препятствующих осуществлению необходимых мероприятий, усмотрело невозможность исполнения оспариваемого акта.
Арбитражный суд Белгородской области так же обоснованно указал, что до момента обследования двух жилых помещений экспертом-специалистом заявитель не мог знать, что исполнение предписания станет невозможным, а на дату обследования трехмесячный срок, исчисляемый с даты выдачи предписания, установленный статьей 198 ЖК РФ для обжалования ненормативного правового акта, уже истек.
В этой связи судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока и принятия заявления к рассмотрению правомерным, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не состоятельными, основанными на неверной оценке имевших в действительности фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве внеплановой проверки и выдаче оспариваемого предписания, что ООО "УК "Жилищный фонд" в суде первой инстанции не оспаривалось.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491):
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8 ПиН N 170).
При этом согласно пункту 1.6. ПиН N 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Исходя из правовой позиции ООО "УК "Жилищный фонд" в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает, что им не оспаривалась законность вынесенного предписания и обязание устранить выявленные нарушения вышеприведенных обязательных требований.
Обществом предпринимались меры к его исполнению, что подтверждается представленными в материалами дела документами.
На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По результатам осмотра вентиляционного канала, а также изучения технической документации на многоквартирный дом, ООО "УК "Жилищный фонд", в целях определения объема работ, необходимых для приведения вентиляционного канала к требованиям законодательства, обратилось в экспертную организацию.
Согласно выводам приобщенного к материалам дела заключения эксперта от 30.09.2019 N 240 в спорной квартире, расположенной по указанному адресу, вентиляционный канал (короб), соединяющий данную и иную квартиры, фактически отсутствует, имеющийся же вентиляционный канал между помещениями устроен с нарушениями обязательных требований санитарных правил и нормативов, что обуславливает необходимость прокладки нового вентиляционного трубопровода в квартире (в частности, необходимо соединить вентиляционный проход между квартирами с проходящим по коридору вентиляционным путем, для этого необходимо проделать отверстие в несущей стене соединяющую квартиру и коридор) (то есть, в том числе и переустройства жилого помещения), конструктивные и технические характеристики которого следует определить дополнительно и согласовать в установленном жилищном законодательством порядке, с заявлением же о согласовании переустройства помещения может обратиться физическое или юридическое лицо, являющееся собственником помещения, либо лицо, им (собственником) уполномоченное, но не управляющая организация многоквартирного дома.
Данное экспертное заключение не оспорено административным органом в установленном порядке, иного заключения не представлено.
В соответствии с пунктом 1.7.1 ПиН N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом согласно пунктам 1.7.2. - 1.7.4 ПиН N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Таким образом, необходимость переоборудования самого жилого помещения предполагает его согласование собственником такового помещения или его уполномоченным представителем.
Вместе с тем из отзыва третьего лица (собственника квартиры) не усматривается желание собственника помещения предпринимать соответствующие действия в отношении переустройства квартиры. При этом собственник указывает, что управляющая организация пытается уйти от исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и пытается возложить их на собственника квартиры.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия Обществом мер, предусмотренных, посредством обращения к собственнику и совместного с ним переоборудования жилого помещения, не согласуется с позицией самого собственника жилого помещения. Управляющая компания не уполномочена понудить жильца к сотрудничеству, самостоятельно же Общество осуществить необходимые процедуры по согласованию и дальнейшему переоборудованию жилого помещения объективно и законодательно неправомочно.
При этом из приведенного заключения эксперта следует, что указанное переоборудование дома может затронуть также несущие конструктивные элементы жилого дома, ввиду чего для решения данного вопроса согласования на данное переоборудование с одним собственником не достаточно.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.
При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое предписание является фактически неисполнимым, так как его реализация зависит от действий третьих лиц, в частности, собственника помещения, а также иных лиц.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая правовая оценка.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
УГЖН Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу N А08-10264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Е.А. Семенюта
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
