Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-393/2020, А08-4218/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А08-4218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Компании "Роберт Бош ГмбХ": Скотникова Н.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019, Борисов Д.М., представитель по доверенности от 06.12.2019;
от индивидуального предпринимателя Матюхина Геннадия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Малеевой Марины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Нижний Новгород апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош ГмбХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-4218/2019 по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" к индивидуальному предпринимателю Матюхину Геннадию Петровичу (ИНН 312000429084, ОГРН 304312033600045) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
третье лицо: Малеева Марина Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Robert Bosch" GmbH (далее - Компания "Роберт Бош ГмбХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюхину Геннадию Петровичу (далее - ИП Матюхин Г.П., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 39873.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. стоимости приобретенного товара и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Малеева Марина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных Компанией "Роберт Бош ГмбХ" требований отказано. Кроме того, с Компании "Роберт Бош ГмбХ" в пользу ИП Матюхина Г.П. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие доказательств того, что реализованный товар был приобретен у правообладателя.
ИП Матюхиным Г.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Компании "Роберт Бош ГмбХ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании "Роберт Бош ГмбХ" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979.
Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.
05.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, п. Маслова Пристань, ул. 1 Мая, магазин "Гранд" ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - одна упаковка из пяти пильных полотен для электролобзика, на которую нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 39873.
Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком от 05.03.2019 на сумму 200 руб., товарным чеком от 05.03.2019 N 2, содержащим печать предпринимателя с указанием номера налогоплательщика, его фамилии и инициалов (т. 1 л.д. 18); оптическим диском, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанных товарного и кассового чеков (т. 1 л.д. 80), а также вещественным доказательством (5 полотен (пилок) для электролобзика).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что Компания "Роберт Бош ГмБХ" не давала своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда области о необоснованности исковых требований и отсутствии у представленного истцом товара признаков контрафактного, как введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" с разрешения правообладателя.
Судом апелляционной инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи приобретения спорных полотен для электролобзика в торговой точке ИП Матюхина Г.П.
Видеозапись покупки товара позволяет утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве доказательства.
По ходатайству истца к материалам дела был приобщен оригинальный товар - 5 лобзиковых пилок Т318В HSS для его сравнения с товаром, приобретенным у ответчика.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.
В соответствии с пунктом 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).
Изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании сравнения внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетания цветов и тонов (пункт 43 правил).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору необходимо установить степень тождественности или схожести обозначения с охраняемым товарным знаком.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3875-2019 от 22.04.2019.
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарного знака по свидетельству РФ N 39873 и использованного ответчиком обозначения пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров.
При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком установлено сходство его элементов: обозначение имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв BOSCH; графическое написание тождественно - заглавными печатными буквами одинаковым шрифтом с использованием цветовой гаммы красного цвета в сочетании с упаковкой серого цвета.
Суд считает, что использованное ответчиком обозначение "BOSCH" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией фирмы "BOSCH".
Возражения ответчика о приобретении и реализации оригинального товара, произведенного истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.
Из товарной накладной от 18.06.2017 N 250002367 следует, что поставщиком (ООО "Роберт Бош") грузополучателю (ООО Белоптинструмент") был передан товар, в том числе 5 лобзиковых пилок Т318А, HSS с артикулом 2608631319 и кодом 3165140007375 в количестве 796 штук и 5 лобзиковых пилок Т318В HSS с артикулом 2608631404 и кодом 3165140007382 в количестве 796 штук.
По договору поставки от 01.01.2018, заключенному между ООО "Белоптинструмент" (поставщик) и ИП Малеевой М.Н. (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент оговариваются сторонами.
По счет-фактуре от 19.04.2018 N 267 ООО "Белоптинструмент" передало ИП Малеевой М.Н. лобзиковые пилки Т318В HSS с кодом 0М-00000388 в количестве 3 000 штук.
В расходной накладной от 19.02.2019 N 238 Матюхин Г.П. указан в качестве покупателя, ИП Малеева М.Н. - продавца товара - пилок для лобзика "BOSCH" Т318В (5 штук) в количестве 2 штук.
При этом кодом проданного обществу с ограниченной ответственностью "Белоптинструмент" товара и оригинального товара, представленного истцом, является 3165140007382, в то время как на обратной стороне упаковки приобретенного у ответчика товара проставлен код 3165140007399.
На упаковке представленного истцом оригинального товара в левом верхнем углу расположена деталь, помещенная в круг, которая также является товарным знаком по свидетельству РФ N 39872; в правом верхнем углу упаковки оригинального товара буквы HSS нанесены черным цветом; в левом нижнем углу упаковки оригинального товара расположен артикульный номер 2 608 631 404-720; на обратной стороне упаковки указаны сведения об изготовителе, стране производства, импортере.
В то же время на упаковке реализованного ответчиком товара в левом верхнем углу отсутствует деталь, помещенная в круг; в правом верхнем углу упаковки контрафактного товара буквы HSS красного цвета; в левом нижнем углу упаковки контрафактного товара расположены цифры 2 608 631 319-720, на обратной стороне упаковки отсутствуют сведения об изготовителе и импортере.
Кроме того, что спорный товар отличается от оригинального, представленные ответчиком и третьим лицом договоры, накладная и счет-фактура не свидетельствуют о продаже ООО "Роберт Бош", ИП Малеевой М.Н., ИП Матюхину Г.П. последовательно именно спорного товара.
Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.
Таким образом, доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Компании "Роберт Бош ГмбХ" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белоптинструмент" ввиду следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "Белоптинструмент", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки) - в сумме 50 000 руб.
Заявив в арбитражном суде области ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб., ответчик представил справку о доходах физического лица за 2018 год N 3 от 04.01.2019, справку бюро медико-социальной экспертизы N 11 от 10.12.2014 об установлении Матюхину Г.П. второй группы инвалидности бессрочно, свидетельство о рождении 18.02.2020 Матюхиной Н.Г., свидетельство о рождении 16.08.2006 Матюхина С.Г., свидетельство о рождении 22.10.1995 Матюхиной В.Г., справку бюро медико-социальной экспертизы N 5 от 01.11.2015 об установлении Матюхиной В.Г. второй группы инвалидности бессрочно.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: 1) убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение компенсации ответчиком не доказана. Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера правонарушения, допущенного ответчиком, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации - 50 000 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-4218/2019 следует отменить, исковые требования Компании "Роберт Бош ГмбХ" удовлетворить, взыскать с ИП Матюхина Г.П. в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873.
В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 N 684, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 2526.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 5 000 руб.
Судебные расходы по приобретению товара в размере 200 руб. подтверждены материалами дела и также подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истцом представлена выписка из реестра от 08.04.2019 в отношении ИП Матюхина Г.П.
При этом доказательства несения расходов в сумме 200 руб. на получение указанной выписки истцом не представлено, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку расходы ответчика на оплату услуг представителя понесены им в связи с участием в споре, рассмотренном не в его пользу, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ИП Матюхина Г.П. о взыскании с Компании "Роберт Бош ГмбХ" судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-4218/2019 отменить, апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош ГмбХ" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюхина Геннадия Петровича (ИНН 312000429084, ОГРН 304312033600045) в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" (70839, Гелинген, Роберт-Бош-Платц, 1, номер в торговом реестре 14000) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873, 5 200 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матюхина Геннадия Петровича о возмещении судебных расходов в сумме 39 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
И. В. Ушакова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
