Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №19АП-3923/2019, А14-12896/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А14-12896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-12896/2016, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронеж, изложенного в претензии от 02.08.2016 N 4/8,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - заявитель, ИП Цветкова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении разрешительных документов на размещение нестационарного торгового объекта (далее -НТО) - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96 (ул. Матросова), обязании продлить действие разрешительных документов на размещение НТО - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96 (фактический адрес: ул. Матросова у дома N 96) и заключить соответствующий договор на размещение НТО.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
29.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-12896/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Цветковой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Цветкова И.И. указывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-16524/2016 установлено отсутствие адреса, по которому размещался НТО, указанное свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-12896/2016 вынесено без учета указанного обстоятельства. Адрес (адресный ориентир): г. Воронеж, ул. Ворошилова, ул. 96 не существует и никогда не было на территории городского округа города Воронежа.
По мнению апеллянта, все доказательства, на которых основано решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12896/216, не имеют правового значения и не могут быть признаны допустимыми, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно содержат адрес (адресный ориентир) не существующий на территории городского округа город Воронеж.
В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ИП Цветковой И.И. предоставлялось одно место для размещения НТО на пересечении улиц Ворошилова и Матросова у дома N 96. В связи с чем некорректное воспроизведение адресного ориентира в различных экземплярах документов при оформлении не означает наличие различных оснований для размещения и эксплуатации НТО.
Кроме того, ответчик указывает, что НТО с адресным ориентиром г.Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96 никогда не включался ни в одну из Схем размещения НТО, что также установлено судебными актами по делу N А14-16524/2016.
ИП Цветкова И.И., Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
24.02.2021 от ИП Цветковой И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности личного участия апеллянта, в связи с нетрудоспособностью. В качестве доказательств к ходатайству приложены талон на прием к врачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон является не обязанностью, а правом суда, представленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
ИП Цветкова И.И., заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, могла решить вопрос о привлечении представителя для участия в судебном заседании.
Кроме того, апеллянт не представил надлежащего обоснования именного личного участия непосредственно ИП Цветковой И.И. в данном судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия.
При этом арбитражный суд учитывает, что ранее (02.12.2020) ИП Цветкова И.И. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, однако дополнительных доводов и доказательств, помимо тех, что изложены в апелляционной жалобе, не представила.
Кроме того, ИП Цветкова И.И. не была лишена права участия в судебном заседании в формате онлайн.
Помимо вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ранее ИП Цветкова И.И. также заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые уже несколько раз удовлетворялись арбитражным апелляционным судом: от 24.10.2020 (поступило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 27.10.2020), 23.12.2020 (поступило через систему "Мой Арбитр" 23.12.2020), от 23.01.2021 (поступило по почте 26.01.2021).
Указанные действия ИП Цветковой И.И. рассматриваются арбитражным апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на установленный постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-16524/2016 несуществующий адрес НТО, в связи с чем, по мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Цветковой И.И. в рамках дела N А14-12896/2016 явились недопустимые доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций по делу N А14-12896/2016, на основании ордера на установку павильона от 11.07.2007 N 160-11 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП Цветковой И.И. разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: г.Воронеж, Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова.
Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).
Впоследствии 13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ИП Цветковой И.И. предоставлено право на размещение НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.
Расторжение 17.06.2014 в одностороннем порядке договора от 19.03.2013 N 1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 96, из ранее действовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".
Кроме того, суды учли, что павильон ИП Цветковой И.И. при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 N 1647 был уточнен и указан как: ул. Ворошилова, д. 96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698).
При этом, номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - N 5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения.
Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП Цветковой И.И. не представлено.
Более того, НТО с адресным ориентиром: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома 96 - ул. Ворошилова, никогда не включался ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ИП Цветковой И.И. обстоятельство не является существенным, способным повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии первоначального судебного акта, ему была дана неоднократная оценка судебными инстанциями как в рамках дела N А14-16524/2016, так и в рамках настоящего дела.
ИП Цветкова И.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не привела доказательств того, что указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при вынесении решения от 22.04.2019.
Кроме того, ИП Цветковой И.И. как собственнику НТО должно быть известно о наличии или отсутствии НТО по указанному спорному адресу, а также о его верном фактическом местоположении.
Таким образом, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанном ИП Цветковой И.И. обстоятельстве в качестве вновь открывшегося обстоятельства (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-16524/2016) необходимой для признания его таковым совокупности трех признаков: существенности обстоятельства, существования обстоятельства на момент принятии судебного акта, отсутствия у заявителя сведений об обстоятельстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.
Фактически заявление ИП Цветковой И.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-12896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Капишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка