Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №19АП-3922/2019, А14-24214/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А14-24214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года
Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис": Парфёнов Л.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2020; Парфёнов Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2019 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А14-24214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688 ИНН 7723797285) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", ответчик) о взыскании: недоплаты в сумме 544 400 руб. за поставку товара по договору N 01/2017 от 14.02.2017; неоплаты в размере 200 000 руб. шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 к договору по состоянию на 24.07.2017; неоплаты 196 893 руб., равной 50% превышения 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 по состоянию на 24.07.2017; пени в размере 417 630 руб. за задержку второго платежа за поставку товара; пени в размере 409 933 руб. за задержку 723 дня за поставку товара по пункту 1; пени в размере 150 600 руб. за задержку 723 дня по "твердой" сумме шеф-монтажных работ; пени в размере 27 761 руб. за 141 день задержки 50% "приблизительных" фактических затрат на шеф-монтажные работы (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 01/2017 от 14.02.2017 в сумме 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в сумме 560 533 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 02.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты и распределения судебных расходов, с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты. С ООО "ПетроКом Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 28 023 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО "Нефтехимсервис" - 4449 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу N А14-24214/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтехимсервис" и ООО "ПетроКом Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018 было оставлено без изменения.
ООО "Нефтехимсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Воронежской области и постановлением от 26.11.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-24214/2018 в удовлетворении заявления ООО "Нефтехимсервис" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести постановление о взыскании индексации долга с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтехимсервис" в сумме 638 580 руб., в том числе: 344 258 руб. пени за задержку оплаты долга в сумме 375 009 руб., 57 835 руб. пени за задержку оплаты пени в сумме 344 528 руб., 202 476 руб. пени за задержку оплаты основного долга в сумме 744 400 руб., 34 015 руб. пени за задержку оплаты пени в сумме 202 472 руб. По мнению заявителя жалобы, положения части 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают применение не только индексации, установленной законом, но и установленной договором. В данном случае, по мнению заявителя, стороны согласовали индексацию в размере 0,1% в день. Как полагает заявитель, если бы истец указал в заявлении на взыскание пени, то суд первой инстанции также отказал бы в удовлетворении заявления, поскольку часть 1 статьи 183 АПК РФ распространяется только на индексацию.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ООО "ПетроКом Инжиниринг", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПетроКом Инжиниринг", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и ООО "РН-Снабжение" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09 октября объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 16 октября 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.10.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ). Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.
В рассматриваемом случае, заявителем наличие заключенного сторонами договора, предусматривающего индексацию, не подтверждено.
Само по себе установление сторонами в тексте договора условия об ответственности за нарушение обязательства в виде начисления пени, вопреки доводам истца, не равнозначно условию об индексации.
Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренная статьёй 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом.
ООО "Нефтехимсервис" обратилось с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу. Вместе с тем, фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчёт пени на основании пункта 6.5 договора N 01/2017 от 14.02.2017, начисленной как на суммы основного долга, так и на суммы пени.
Определениями от 12.03.2020 и 21.04.2020 суд области предлагал ООО "Нефтехимсервис" документально и нормативно подтвердить доводы заявления, с учётом положений статьи 183 АПК РФ.
Исходя из письменных пояснений, представленных в суд 10.06.2020, а также устных пояснений, ООО "Нефтехимсервис" квалифицировало заявленные требования именно как требования об индексации.
Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, при этом договором возможность индексации также не предусмотрена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Нефтехимсервис" об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для других выводов.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и вынесении незаконного определения.
Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что фактически взыскателем ставится вопрос о взыскании пени, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм АПК РФ.
Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности основаны на неверном толковании текста обжалуемого определения, поскольку соответствующий вывод в определении от 25.06.2020 отсутствует, требования о взыскании пени не могут рассматриваться судом в порядке статьи 183 АПК РФ.
При этом, как было указано выше, упрощённый порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Таким образом, истец не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определённым нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-24214/2018 об отказе в индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда. Следовательно, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 15 771,60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-24214/2018 об отказе в индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1083668028597, ИНН 3663041328) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 771 руб. 60 коп., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 72 от 10.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка