Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-3919/2018, А36-1281/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А36-1281/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "Форвард": Коротков Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2021,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-1281/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017 в рамках дела о банкротстве N А36-1281/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" Журихиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" о признании несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник),
УСТАНОВИЛ:
08.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Асфальтобетонный завод" Журихина И.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (отсутствующий должник) ООО "Медиана".
Определением от 17.02.2017 заявление принято к производству.
Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.03.2017, в отношении ООО "Медиана" введена процедура банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б. из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
19.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2017, суд удовлетворил указанное ходатайство.
25.10.2018 ООО "Синтезпроект" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича, бывшего руководителя должника Востриковой Валентины Александровны.
Определением от 23.04.2019 заявление ООО "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Широкову В.Б., бывшему руководителю должника Востриковой В.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Широкову В.Б., бывшему руководителю должника Востриковой В.А. о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 03.07.2019 суд установил наличие оснований для привлечения Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиана", приостановил производство по рассмотрению указанного заявления. В удовлетворении заявления ООО "Синтезпроект" в части взыскания с Востриковой В.А. и Широкова В.Б. убытков, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Широкова В.Б. - отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "Синтезпроект" без удовлетворения.
Определением от 15.05.2020 произведена замена ООО "Синтезпроект" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Медиана" на процессуального правопреемника ООО "Форвард" по требованиям, включенным в реестр определениями от 17.03.2017, 24.05.2017, 13.06.2017.
19.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Форвард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Форвард" указало на то, что фактические обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в определении от 03.07.2019, не были сообщены при рассмотрении заявления и стали известны после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 в отношении Корыстина Д.Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020 в отношении Корыстина Д.Б., в которых, по мнению заявителя, установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о причинении убытков должнику бывшим конкурсным управляющим Широковым В.Б.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 возвращено заявление ООО "Форвард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017.
Не согласившись с данным определением, ООО "Форвард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Широкова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Форвард" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав представителя ООО "Форвард", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Форвард" указало на то, что фактические обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в определении от 03.07.2019, стали известны только после вынесения постановления ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку от 19.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также постановления ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку от 25.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корыстина Д.Б.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов не следует, что убытки были причинены действиями Широкова В.Б.
Пояснения Корыстина Д.Б. и Широкова В.Б., содержащиеся в представленных заявителем постановлениях, были даны указанными лицами и оценены судом и в рамках рассмотрения заявления о привлечении Широкова В.Б. к субсидиарной ответственности, взыскании с Широкова В.Б. убытков.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступивший в законную силу приговор суда, которым деяния Широкова В.Б. признаны преступными, заявителем не представлено.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 03.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановления ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку от 19.10.2020, от 25.11.2020.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Форвард" не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-1281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
