Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-3896/2020, А14-22301/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А14-22301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Воронин Е.И., представитель по доверенности N 1 от 14.09.2020, паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудова Расула Исмаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудова Расула Исмаиловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-22301/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1023600936050, ИНН 3607003791) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудову Расулу Исмаиловичу (ОГРНИП 305362809500029, ИНН 363100366635) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Махмудову Расулу Исмаиловичу (далее - ИП Махмудов Р.И., ответчик) о взыскании 270 000 руб. суммы займа от 01.03.2017, 310 000 руб. суммы займа от 19.09.2016, 70 977, 26 руб. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 310 000 руб., 96 441 руб. штрафа от суммы займа в размере 310 000 руб., 290 974 руб. процентов за пользование займом в размере 310 000 руб., 204 829 руб. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., 37 100, 97 руб. процентов за пользование займом в размере 270 000 руб., 54 513 руб. штрафа от суммы займа в размере 270 000 руб., 252 851 руб. невозвращенной суммы займа по договору от 17.01.2017, 48 925 руб. процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в размере 600 000 руб., 198 490 руб. процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., 72 449 руб. штрафа от суммы займа в размере 310 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 исковые требования ООО "Сатурн" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Махмудов Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Махмудова Р.И. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Сатурн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "Сатурн" и ИП Махмудовым Р.И. (КФХ "Донское") заключен договор займа N 19/09/16, в соответствии с которым (п. 1.1) займодавец (ООО "Сатурн") передает заемщику денежные средства в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016.
В соответствии с п. 1.2 договора займа N 19/09/16 процентная ставка по договору составляет 30% годовых.
В п. 3.1 договора займа N 19/09/16 предусмотрено, что в случае невозвращения указанных в п. 1.1 договора денежных средств в срок, определенный в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.
Во исполнение условий договора займа N 19/09/16 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 19.09.2016, в сумме 110 000 руб. по платежному поручению N 211 от 19.09.2016 в соответствии с п. 2.1 договора.
01.03.2017 между ООО "Сатурн" и ИП Махмудовым Р.И. (КФХ "Донское") заключен договор займа N 01/03/17, в соответствии с которым (п. 1.1) займодавец (ООО "Сатурн") передает заемщику денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017.
Процентная ставка по договору займа N 01/03/17 составляет 30% годовых (п. 1.2 договора).
В п. 3.1 договора займа N 01/03/17 предусмотрено, что в случае невозвращения указанных в п. 1.1 договора денежных средств в срок, определенный в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.
Перечисление денежных средств по договору займа N 01/03/17 в размере 270 000 руб. осуществлено займодавцем платежным поручением N 33 от 01.03.2017 в соответствии с п. 2.1 договора.
17.01.2017 между ООО "Сатурн" и ИП Махмудовым Р.И. (КФХ "Донское") заключен договор N 17/01/17 (поименован сторонами как договор "залога"), в соответствии с которым (п. 1.1) по данному договору займодавец (ООО "Сатурн") передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.01.2018 (с учетом пояснений истца об опечатке в дате возврата займа).
Согласно п. 1.2 договора N 17/01/17 процентная ставка по договору составляет 30% годовых.
В п. 1.3 договора N 17/01/17 стороны предусмотрели, что заем обеспечен залогом земельного участка с кадастровым номером 36:31:3900015:103 площадью 116 700 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 36:31:3900015:104 площадью 85 000 кв. м., принадлежащих ИП Махмудову Р.И. на праве собственности (запись регистрации N 36-36/032-36/032/008/2016-963/4 от 05.09.2016 и запись регистрации N 36-36/032-36/032/005/2016-1818/3 от 27.09.2016 (доля в праве 10/11) соответственно).
В п. 3.1 договора N 17/01/17 указано, что в случае невозвращения указанных в п. 1.1 договора денежных средств в срок, определенный в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.
Истец свои обязательства перед ответчиком по договору N 17/01/17 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по платежному поручению N 3055 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб. и по платежному поручению N 5 от 24.01.2017 на сумму 300 000 руб.
По договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 Махмудов Р.И. передал в собственность ООО "Сатурн" земельный участок с кадастровым номером 36:31:3900015:103 площадью 116 700 кв. м, который обеспечивал обязательства ответчика по договору N 17/01/17, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от указанной даты. Стороны согласовали цену земельного участка в сумме 793 560 руб. При этом в п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
Как указывает истец в исковом заявлении, стороны договорились, что после передачи в собственность истцу вышеуказанного земельного участка задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 17/01/17 уменьшилась на сумму 347 149 руб., остаток задолженности ответчика составил 252 851 руб. на 01.08.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Махмудовым Р.И. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что займодавец во исполнение условий договоров N 19/09/16, N 01/03/17 и N 17/01/17 предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 200 000 руб. по расписке от 19.09.2016 и в сумме 110 000 руб. по платежному поручению N 211 от 19.09.2016 (в соответствии с п. 2.1 договора N 19/09/16), в сумме 270 000 руб. по платежному поручению N 33 от 01.03.2017 (в соответствии с п. 2.1 договора N 01/03/17), в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 3055 от 17.01.2017 и в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 5 от 24.01.2017 (по договору N 17/01/17).
Факт получения заемных денежных средств от ООО "Сатурн" по договорам займа N 19/09/16, N 01/03/17 и N 17/01/17, равно как и размер задолженности перед истцом по указанным договорам займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доказательств исполнения ИП Махмудовым Р.И. обязательств по возврату истцу заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.
В этой связи арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 310 000 руб. задолженности по договору N 19/09/16 от 19.09.2016, 270 000 руб. задолженности по договору займа N 01/03/17 от 01.03.2017 и 252 851 руб. невозвращенной суммы займа по договору N 17/01/17 от 17.01.2017.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае размер процентов по договорам займа составляет 30% годовых (п. 1.2 договоров).
Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 290 974 руб. процентов за пользование займом, выданным в размере 310 000 руб., 37 100, 97 руб. процентов за пользование займом, выданным в размере 270 000 руб., 198 490 руб. процентов за пользование займом, выданным в размере 600 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договорам займа в размере 223 403 руб., в том числе 96 441 руб. штрафа от суммы займа в размере 310 000 руб., 54 513 руб. штрафа от суммы займа в размере 270 000 руб., 72 449 руб. штрафа от суммы займа в размере 310 000 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 3.1 договоров стороны определили, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.
Учитывая, что ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме, признав размер начисленного ООО "Сатурн" штрафа от сумм займа по договорам верным, суд области правильно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа по договорам займа в размере 223 403 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 70 977, 26 руб. за пользование суммой займа в размере 310 000 руб., 204 829 руб. за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., 48 925 руб. за пользование суммой займа в размере 600 000 руб.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Проверив представленный истцом расчет процентов на общую сумму 324 731, 26 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил заявленные ООО "Сатурн" исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ИП Махмудова Р.И. о непредставлении истцом доказательств получения денежных средств по договорам займа опровергается материалами дела (л.д. 16, 17, 18, 22, 23).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-22301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудова Расула Исмаиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.М. Мокроусова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
