Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-3886/2019, А08-12239/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А08-12239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Рицкевича Томаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Дедовой Олеси Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от закрытого акционерного общества "МАТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Корзуна Жилвинса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу N А08-12239/2018 по иску ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о взыскании 5 176 746 руб. 58 коп.,
третье лицо: Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис (Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Вяркю, д. N 68Н-2), ЗАО "МЕТАЛОЙДАС" (Литовская республика, самоуправление г. Шауляй, ул. Крейвойи, д. 39), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Рицкевич Томас, Дедова Олеся Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Русские протеины" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (далее также ответчик) о взыскании заемных денежных средства в сумме 5 000 000 руб. основного долга по займу, перечисленному платежными поручениями N 1628 от 28.04.2017, N 1768 от 05.05.2017, N 1770 от 05.05.2017, N 1829 от 12.05.2017, N 1985 от 25.05.2017, 176 746, 58 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.219 по 02.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Рицкевич Томас, Дедова Олеся Викторовна. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Корзун Жилвинаса, Баубониса Данутиса, Рицкевич Томаса (далее также третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворения исковых требований отказать, приняв по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от Корзуна Ж. поступило ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, соответственно, все участники дела имели процессуальную возможность по ознакомлению со всеми материалами и доведению своей правовой позиции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора: оригиналов договора займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017.
Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО "ЭлитСтрой ДТВ" указало, что оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним, устанавливающие порядок, условия и сроки возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов общества неправомерно находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинаса, который не передал их новому руководителю, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с решением суда по делу N А08-2142/2019 установлено, что, являясь в спорный период генеральным директором общества, ответчик (Корзун Жилвинас) в силу статьи 40 Закона был обязан обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"). Доводы, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку в деле не имеется доказательств передачи вновь назначенному директору общества документов, подлежащих обязательному хранению, после прекращения полномочий ответчика в указанной должности.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
03.02.2020 и 10.02.2020 во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 документы были переданы новому руководителю ответчика, в т.ч. оригиналы договоров займа, заключенные с 10.04.2015 года по настоящий день, а также дополнительные соглашения к ним, включая дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017.
В этой связи, поскольку у ООО "ЭлитСтрой ДТВ" до вынесения решения отсутствовали указанные документы, оно не могло их представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам, что подтверждается решением суда, в этой связи вновь представленные документы подлежат приобщению в силу ст. 269 АПК РФ.
Не согласившись с представленными дополнительными доказательствами, ЗАО "Русские протеины" заявило о фальсификации договора займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, а также о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.
В рамках аналогичного дела N А08-12241/2018 судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, её проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) - экспертам Алексеевой Галине Ивановне, Кондауровой Дине Владимировне, Кузнецовой Александре Владимировне, Винникову Вениамину Ивановичу, Анохину Александру Викторовичу, Яновой Нине Борисовне.
От ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела N А08-12241/2018 поступило экспертное заключение, с которым лица, участвующим в деле, ознакомились.
После ознакомления с поступившим экспертным заключением посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ЗАО "Русские протеины" поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и аналогичным делам, находящимся в суде апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии от 29.09.2020 судебное разбирательство дела откладывалось, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить суду в письменном виде отношение к поступившему заявлению, а также правовую позицию по делу.
В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ риск несовершения, отказа в совершении процессуальных действий возлагается на лицо, которое воспользовалось своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Отказ от заявления о фальсификации в силу ст. 161 АПК РФ влечёт отказ в исключении данных доказательств из материалов дела.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что информация о заключении между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заёмных денежных средств также содержатся в протоколе N 14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 20.12.2017.
Из материалов дела N А08-2142/2019 представлена копия письма ИФНС России по г. Белгороду от 11.11.2020 N 13-09/38229, в соответствии с которым указано на представление по запросу Арбитражного суда Белгородской области документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Русские протеины", проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе спорного договора займа.
Все указанные выше обстоятельства истцом никак документально не опровергнуты. Более того, при обращении в суд с иском истцом предоставлена копия договора займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, а также платежные поручения с назначением платежа: "оплата по договору займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017".
Доводы истца о том, что ответчик при рассмотрении спора не ссылался на данные обстоятельства (наличие договора займа и дополнительного соглашения к нему), отклоняются как невлекущие удовлетворение иска, поскольку наличие корпоративного конфликта по передачи документации от прежнего руководителя новому генеральному директору лишало ответчика возможности сформировать и донести до участников процесса и суда свою правовую позицию с учетом всех доказательств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются на законных основаниях следующие документы: договор займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 и дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, которым надлежит дать оценку наряду с иными доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика. Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, суд области счёл обоснованными, равно как и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из всех обстоятельств дела и приходит к иным выводам по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа N 11/ЭС ДТВ подписан сторонами 28.04.2017. В соответствии с договором займа срок возврата займа установлен до 31.12.2017 года.
Сумма займа равна 5 000 000 (пяти миллионам) рублей, что соответствует сумме в платежных с назначением платежа: "оплата по договору займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017", а также на наличие заёмных правоотношений указано самим истцом при предъявлении иска.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025 г.
В соответствии с пунктами 4-5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017.
В соответствии с определением судебной коллегии от 20.10.2020 сторонам предложено представить письменные пояснения в обоснование правовой позиции относительно сроков осуществления возврата займа с учетом п. 2 Дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 (относительно ввода жилых домов, указанных в п.2).
В целях исполнения определения суда в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету N 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%.
При таких обстоятельствах дела, с учётом того, что не представлено доказательств продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, а также не наступило 31.12.2025 г. в качестве срока возврата займа, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата займа, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, равно как и во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами).
С учётом всего вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу N А08-12239/2018 и об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по делу относятся на истца - ЗАО "Русские протеины".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу N А08-12239/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) в доход федерального бюджета 46 736 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) в пользу ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
