Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-388/2021, А35-671/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А35-671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.В.,
при участии:
от ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ": Разуваева Л.В. - представитель по доверенности о 20.06.2018, N 46 АА 1096780, сроком на 3 года, паспорт РФ;
от ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ": Голубев А.А. - адвокат, доверенность от 14.07.2020, сроком на 3 года, удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-671/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1024600645222, ИНН 4613005510) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" (далее - ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ") о взыскании неустойки по договору поставки N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 в размере 21345213 руб. 31 коп. за период с 24.01.2017 по 20.01.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-671/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков поставки товара ответчиком. Вопреки выводам суда ответчиком допущено нарушение обязательств по срокам и количеству поставленного товара применительно к каждому из согласованных приложений к договору N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017, что является существенным нарушением условий договора и влечет начисление неустойки. При этом, выводы суда о нарушении истцом срока оплаты товара являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 305/ДТК/17/АЦ (далее - договор N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017).
Согласно пункту 1.1 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем - "Товар"), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 поставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом (собственным или арендованным) от нефтебазы поставщика (грузоотправителя) на склад покупателя (грузополучателя). Адрес нефтебазы, с которой будет осуществляться поставка Товара, а также адрес склада Покупателя (грузополучателя), указываются в соответствующем Приложении к договору. Поставщик может не являться Грузоотправителем Товара. Покупатель может не являться Грузополучателем Товара. Грузоотправитель, Грузополучатель и их реквизиты указываются в Приложениях к настоящему Договору.
Как следует из условий договора, стороны согласовали поставку товара отдельными партиями автомобильным транспортом.
Так, во исполнение условий договора и на основании п. 1.1 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 сторонами был заключен ряд приложений к договору, с которых были согласованы наименование, цена, количество и сроки поставки товара.
В исковом заявлении ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" указывает, что согласованные условия договора поставки ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности - по партиям товара по согласованным приложениям к договору имелись недопоставки применительно к общему объему товара, отраженного в приложениях.
Согласно п. 5.3 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
24.01.2017 сторонами было подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 50 тн. стоимостью 2 215 000, 00 рублей (44300 рублей за тонну). Срок поставки: 30.01.2017 - 15.02.2017.
Срок оплаты - 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя.
Поставка товара произведена ответчиком 26.01.2017, по товарной накладной N 57 поставлено 25.664 тн. на сумму 1136915, 20 руб.
При этом, оплата за поставленный объем дизтоплива в размере 1136915, 20 руб. поступила только 15.02.2017.
В связи с чем момента прекращения обязательств по приложению N 1 к договору поставки ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" приостановило передачу товара с 05.02.2017 до 15.02.2017.
23.03.2017 сторонами было подписано приложение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 50 тн. стоимостью 1885000, 00 рублей (37700 рублей за тонну). Срок поставки: 24.03.2017 - 07.04.2017. Срок оплаты - 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя.
Подписывая указанное соглашение, стороны фактически согласовали прекращение ранее действовавшего обязательства по поставке дизельного по цене 44300 рублей за тонну.
Поставка по приложению N 2 произведена ответчиком 13.04.2017 по товарной накладной N 540, поставлено 23.406 тн. на сумму 882406, 20 руб., а также 18.04.2017 по товарной накладной N 587 поставлено 23,267 тн. на сумму 877165,90 руб., а 19.04.2017 - по товарной накладной N 590 поставлено 25,307 тн. на сумму 954073,90 руб.
Оплата от ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" поступила 12.05.2017, 02.06.2017, 02.06.2017 в размере 954073, 90 руб., 877165,9 руб., 882406,20 руб. соответственно.
24.03.2017 сторонами было подписано приложение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 200 тонн стоимостью 7540000, 00 рублей (37700 рублей за тонну). Срок поставки - 24.03.2017 - 24.04.2017.
В связи с тем, что истец не оплачивал ранее полученный товар, ООО "Донако-ТрансКарт" приостановило отгрузку товара.
Поставки были возобновлены только после подписания нового приложения N 4, поскольку цена на дизельное топливо изменилась.
16.04.2019 было подписано приложение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 100 тн. стоимостью 5100000 рублей (51000 рублей за тонну). Срок оплаты - 10 дней, с даты приемки в резервуар покупателя.
Поставка произведена 16.04.2019 по товарной накладной N 160412 (поставлено 19.764 тн. на сумму 1007964 руб.); также 20.04.2019 по товарной накладной N 200401 поставлено 25, 2 тн. на сумму 1285200 руб.; 23.04.2019 по товарной накладной N 230409 поставлено 24.085 тн. на сумму 1228335 руб.
Оплата поступила 06.05.2019, оплачено 400000 руб.; 08.05.2019 - 1000000 руб.; 23.05.2019 - 300000 руб.; 29.05.2019 - 500000 руб.; 03.06.2019-500000 руб.; 06.06.2019 - 200000 руб.
ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ", ссылаясь на то, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товаров, согласованных приложением к договору (период просрочки - с 24.01.2017 по 20.01.2020), начислил ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" неустойку по условиям п. 5.3 договора.
Всего по расчету истца за период просрочки с 24.01.2017 по 20.01.2020 в соответствии с п. 5.3 договора размер неустойки составил 21345213 руб. 31 коп.
Претензией N 228/а от 01.08.2019, направленной 13.09.2019, истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по договору на расчетный счет ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ". Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с рассмотренным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду допущенных ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" просрочек оплаты товара, ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" вправе было на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить передачу товара, до момента прекращения обязательств по приложению N 1 к договору поставки, и данные действия не являются просрочкой исполнения обязательств на стороне Поставщика. Ввиду вышеназванного обстоятельства, суд первой инстанции счел недоказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем полностью отказал в иске.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа условий договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 305/ДТК/17/АЦ.
В разделе 4 стороны согласовали порядок и формы расчетов по договору.
Так, согласно пункту 4.1 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 стоимость товара указывается в соответствующих Приложениях к настоящему договору.
В приложении N 1 от 24.01.2017 к договору N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 50 тн. стоимостью 2215000, 00 рублей. (44300, 00 рублей за тонну) Срок оплаты - 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя.
Таким образом, стороны при заключении договора и согласовании условий поставки и оплаты товара в приложении предусмотрели корреспондирующие друг другу обязанности, а именно поставка товара корреспондирует обязанности покупателя по его оплате в течение 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя.
То есть, исполнение условий данного договора связано с встречным исполнением обязанностей контрагентом.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, поставка товара по приложению N 1 произведена ответчиком 26.01.2017.
По товарной накладной N 57 поставлено 25.664 тн. на сумму 1136915, 20 руб. Указанный объем топлива был принят в резервуар истца.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что срок оплаты у истца в части объема топлива 25.664 тн. наступил - до 05.02.2017 включительно.
Оплата за поставленное топливо в размере 1136915, 20 руб. поступила 15.02.2017.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по своевременной оплате поставщиком не исполнена, в связи с чем у ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" с учетом положений ст. ст. 314 и 325 ГК РФ было право приостановить передачу товара с 05.02.2017 до 15.02.2017, то есть до момента прекращения обязательств по приложению N 1 к договору поставки.
Сторонами 23.03.2017 было подписано приложение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 50 тн. стоимостью 1885000, 00 рублей (37700 рублей за тонну). Срок поставки: 24.03.2017 - 07.04.2017. Срок оплаты - 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя.
Подписывая указанное соглашение, стороны фактически согласовали прекращение ранее действовавшего обязательства по поставке дизельного по цене 44300 рублей за тонну, согласовав новые условия поставки 9 в части вида топлива, цены за 1 единицу, срока поставки).
Поставка произведена 13.04.2017 по товарной накладной N 540, поставлено 23.406 тн. на сумму 882406, 20 руб., а также 18.04.2017 по товарной накладной N 587 поставлено 23,267 тн. на сумму 877165,90 руб., а 19.04.2017 - по товарной накладной N 590 поставлено 25,307 тн. на сумму 954073,90 руб.
Оплата от ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" поступила 12.05.2017, 02.06.2017, 02.06.2017 в размере 954073, 90 руб., 877165,9 руб., 882406,20 руб. соответственно.
24.03.2017 сторонами было подписано приложение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 200 тонн стоимостью 7540000, 00 рублей (37700 рублей за тонну). Срок поставки - 24.03.2017 - 24.04.2017.
Однако в связи с тем, что истец не оплачивал ранее полученный товар, ООО "Донако-ТрансКарт" приостановило отгрузку товара.
Поставки были возобновлены только после подписания нового приложения, поскольку цена на дизельное топливо изменилась.
16.04.2019 было подписано приложение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 100 тн. стоимостью 5100000 рублей (51000 рублей за тонну). Срок оплаты - 10 дней, с даты приемки в резервуар покупателя.
Поставка произведена 16.04.2019 по товарной накладной N 160412 (поставлено 19.764 тн. на сумму 1007964 руб.); также 20.04.2019 по товарной накладной N 200401 поставлено 25, 2 тн. на сумму 1285200 руб.; 23.04.2019 по товарной накладной N 230409 поставлено 24.085 тн. на сумму 1228335 руб.
Оплата поступила 06.05.2019, оплачено 400000 руб.; 08.05.2019 - 1000000 руб.; 23.05.2019 - 300000 руб.; 29.05.2019 - 500000 руб.; 03.06.2019-500000 руб.; 06.06.2019 - 200000 руб.
Толкование истцом, что срок оплаты составляет 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя, позволяет ему производить оплату в течение 10 дней после поступления всей партии товара в полном объеме, правомерно признано судом области ошибочным.
Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора (включая приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями), также принял во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставление его с другими условиями и смыслом договора в целом, а также практику исполнения договора, установившуюся во взаимных отношениях сторон за предшествующие периоды времени.
В частности, суд первой инстанции учел установившуюся при исполнении ранее заключенных договоров повторяющуюся практику приемки и оплаты поставляемых ГСМ по каждой товарной накладной; после поступления топлива в резервуар покупателя.
При этом ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" производило оплату в соответствии с таким порядком и не заявляло возражений, претензий Поставщику, не направляло ему уведомлений об отказе от оплаты до завершения поставки всего количества ГСМ, согласованного в Приложениях.
Сложившийся между сторонами порядок исполнения договора, а также порядок оплаты партий товара истцом свидетельствуют о том, что срок оплаты (10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя) стороны воспринимали как относящийся к каждой партии товара (но не к общему количеству поставляемого товара в целом по каждому Приложению, как это трактует истец).
Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о сформировавшихся длительных отношениях между сторонами, в том числе: копии аналогичных договоров поставки N 237/ДТК/15/АЦ от 08.04.2015, N 61/10/644-13 от 07.10.2013 (том 2 л.д. 19-22, 71-74) по поставке горюче-смазочных материалов. Причем, как следует из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов (т. 2, л.д. 13-18, 39-56, 75-78), на стороне ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" на протяжении длительного времени имелась задолженность за поставленный товар. Указанные акты были подписаны представителем ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" и скреплены печатью Общества.
Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по договору подтверждается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела. Так, письмом N 7643 от 17.05.2019 (т. 2, л.д. 67) ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" уведомило ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" о том, что на 17.05.2019 сумма просроченной задолженности ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" по договору поставки горюче-смазочных материалов N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 составляет 2121499 руб. 00 коп., причем задержка платежей по выполненным поставкам превышает сроки отсрочки платежа.
В письме N 1/6 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 65) ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" сообщало ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" о наличии просрочки оплаты по договору по состоянию на 28.05.2019 и просило погасить задолженность в размере 1821499 руб. Также в материалах дела имеется копия электронного письма от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 66), переданного с адреса электронной почты DTK@donako.opg на адрес OligovAM@RUSSUGARBEET.RU с уведомлением о том, что без оплаты поставки топлива приостанавливаются.
В материалы дела представлен график погашения задолженности ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ", с указанием платежей за период с 28.08.2019 по 07.06.2019, подписанный специалистом по логистике Олиговым А.М. и генеральным директором ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" Сазоновым Э.Б.
Исходя из вышеназванных доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение сторон по исполнению договора свидетельствуют о том, что товар поставлялся, принимался и оплачивался по партиям товара в количестве одной автомобильной цистерны, и отправной точкой для начала течения срока оплаты служила приемка товара в резервуар Покупателя.
В рассматриваемом случае истец (покупатель) обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.3 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 5.3 договора N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
По смыслу приведенных норм права и условий заключенного сторонами договора, истолкованного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что с учетом допущенных ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" просрочек оплаты товара, согласованных дат поставки, фактических дат поставки товара по УПД, ООО "ДОНАКО-ТРАНСКАРТ" вправе было на основании ч.2 ст. 328 ГК РФ приостановить передачу товара, до момента прекращения обязательств по приложению N 1 к договору поставки, и данные действия не являются просрочкой исполнения обязательств на стороне Поставщика вопреки доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 в размере 21345213 руб. 31 коп. за период с 24.01.2017 по 20.01.2020, в связи с непоставкой товара в полном объеме не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2020 по делу N А35-671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
