Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-388/2020, А36-16185/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А36-16185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу N А36-16185/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича об установлении вознаграждения, расходов временного управляющего в рамках дела N А36-16185/2017, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1037835004899, ИНН 7816159944) к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (ОГРН 1154827003605, ИНН 4825110273) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
25.12.2017 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, ООО "Антей") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - должник, ООО "Домашний мир") несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-16185/2017.
16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - должник, ООО "Домашний мир") несостоятельным (банкротом).
02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОРНИЦА" (далее - ООО "ГОРНИЦА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - должник, ООО "Домашний мир") несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.03.2018 заявление ООО "Астория" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А36-16185/2017.
Определением от 04.04.2018 заявление ООО "ГОРНИЦА" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А36-16185/2017.
Определением от 14.05.2018 заявление ООО "Антей" о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.
Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 18.09.2018, заявление ООО "Астория" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Определением от 01.11.2018 (резолютивная часть которого оглашена 22.10.2018) заявление кредитора - ООО "ГОРНИЦА" о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Извеков К.А., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Решением от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 24.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Домашний мир" утвержден арбитражный управляющий Строганов С.А., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
27.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 271935 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 19002 руб. 71 коп. временного управляющего и о перечислении их с депозитного счета арбитражного суда.
Определением от 30.08.2019 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года взыскано с ООО "Домашний мир" в пользу арбитражного управляющего Извекова К.А. 284 238 руб. 83 коп., в том числе 271 935 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12 303 руб. 41 коп. - расходы в процедуре наблюдения. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Извеков К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Извекова К.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Домашний мир" Строганова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, по следующим основаниям.
Законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проживанием к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Извеков К.А., давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г.Липецк, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г.Воронеже до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.
Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Таким образом, в удовлетворении требования в сумме 6 699 руб. 30 коп. (стоимость проезда и проживания в гостинице) судом первой инстанции правомерно отказано.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2), N 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего Извекова К.А. о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого он пришел к выводу о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. ООО "Домашний мир" имеет неудовлетворительное финансовое состояние. Имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счет его реализации, а также погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий считал целесообразным прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Домашний мир".
Определением от 13.05.2019 судом было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Суд предложил кредиторам ООО "Домашний мир" представить письменную позицию с учетом выводов временного управляющего, доказательства возможности финансирования процедур банкротства в отношении должника, в том числе согласие на осуществление указанных мероприятий.
Кредитором Безруковой М.А. на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет возмещения расходов в процедуре конкурсного производства (чек-ордер от 23.07.2019).
При этом Безрукова М.А. не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), ее требования включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.
Более того, Безрукова М.А. возражала против отнесения внесенных ею денежных средств на компенсирование расходов в процедуре наблюдения.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда конкурсным кредитором Безруковой М.А., не являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражному управляющему Извекову К.А.
В случае отсутствия возможности выплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения за счет имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности обращения с соответствующим требованием к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 года не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу N А36-16185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
