Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №19АП-3872/2021, А64-3994/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А64-3994/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
от Кузина Игоря Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 по делу N А64-3994/2021, по заявлению Шаровой Ольги Геннадьевны (ИНН 683206983879) о признании банкротом Кузина Игоря Николаевича (ИНН 683208145946, СНИЛС 030-253-690-08),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Шарова Ольга Геннадьевна с заявлением о признании Кузина Игоря Николаевича банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 445 045, 07 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 признано заявление Шаровой О.Г. обоснованным. Введена в отношении Кузина И.Н. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Кузина И.Н. член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Степунин Роман Владимирович. Утверждено единовременное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Включено в реестр требований кредиторов Кузина И.Н. в третью очередь удовлетворения требование Шаровой О.Г. в размере 1 445 645, 07 руб. - основной долг.
Не согласившись с данным определением, Кузин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от Кузина И.Н. поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсуствие, которые суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4201/2015 от 07.03.2019 бывший руководитель ООО РСО "ПРАЙД и К" Кузин И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСО "ПРАЙД и К" в размере 2 942 859, 64 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузина И.Н. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 по делу N А64-4201/2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-4201/2015 произведена замена взыскателя - ООО РСО "ПРАЙД и К" на Шарову О.Г. в размере 1 445 645, 07 руб. по определению от 07.03.2019 о взыскании с Кузина Игоря Николаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Шаровой О.Г. выдан исполнительный лист следующего содержания "Взыскать с Кузина Игоря Николаевича (дата рождения: 22.02.1971, г.Тамбов, ул.Ленинградская, д.5 "б", кв.3) в пользу Шаровой Ольги Геннадьевны (дата рождения: 09.08.1977, г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.329А, кв.12, ИНН 683206983879) денежные средства в размере 1 445 645, 07 руб., подлежащие погашению в составе третьей очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве". Указанное определение вступило в законную силу.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, Шарова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Сумма требования кредитора по денежным обязательствам составляет 1 445 645, 07 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом на стадии реструктуризации долгов Кузин И.Н. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сам по себе факт неплатежеспособности, размер доходов должника в настоящее время не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении Кузина И.Н. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие двух автомобилей и возможное, по мнению должника, представление графика погашения задолженности, не являются основанием для признания необоснованным заявления о признании Кузина И.Н. банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, а могут являться основанием для возможного представления плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организаций "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Степунина Романа Владимировича и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Степунина Р.В., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования Шаровой О.Г. в сумме 1 445 645, 07 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 по делу N А64-3994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка