Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3870/2021, А35-5567/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А35-5567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича: Куликов А.В. представитель по доверенности от 10.01.2019;
от Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича (ОГРН ИП 304463220200211, ИНН 462900188929) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу N А35-5567/2019 по иску Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) к индивидуальному предпринимателю Лушникову Андрея Владимировича о взыскании 1 079 200 руб. 00 коп. неустойки, 710 000 руб. 00 коп. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лушникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Лушников А.В., ответчик) о взыскании 1 079 200 руб. 00 коп. неустойки (за невыполнение или ненадлежашщее исполнение обязательства по срокам выполнения работ в сумме - 511 200 руб., за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах - 142 000 руб., за невыполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ - 426 000 руб., 710 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с расторжением договора, по причинам ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Лушникова А.В. в пользу Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" взыскана неустойка в сумме 592 529 руб. 72 коп., а также 30 892 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на виновные действия заказчика, не обеспечивающего согласования продления сроков выполнения работ, при наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению (атмосферные осадки, недопуск жильцов к объектам выполнения работ). Заявитель указывает, что отказывая в снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ, суд усматривал наличие оснований по снижению суммы штрафа, что является противоречивым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках производства по делу N А35-11035/2017, имеющего преюдициональный характер для рассмотрения настоящих требований, 28.03.2016 между фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (Заказчик) и ИП Лушниковым Андреем Владимировичем (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-040/2016 (далее - договор N КР-040/2016), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) 9 многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N КР-040/2016, расположенных по адресам:
1) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Буденного, д. 1 (максимальная стоимость работ составляет 1253040, 18 руб.);
2) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Буденного, д. 2 (максимальная стоимость работ составляет 3374839, 10 руб.);
3) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, пер. Дачный, д. 10 (максимальная стоимость работ составляет 1173591, 89 руб.);
4) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 35 (максимальная стоимость работ составляет 636355, 04 руб.);
5) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, пер. Дачный, д. 1 (максимальная стоимость работ составляет 3374839, 10 руб.);
6) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 62 (максимальная стоимость работ составляет 877413, 00 руб.);
7) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 64 (максимальная стоимость работ составляет 534749, 86 руб.);
8) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 66 (максимальная стоимость работ составляет 545466, 56 руб.);
9) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Строителей, д. 14 (максимальная стоимость работ составляет 2429705, 27 руб.).
Срок выполнения работ по договору N КР-040/2016 составляет 100 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - 01.04.2016. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 2.2 договора N КР-040/2016).
Пунктом 2.3 договора N КР-040/2016 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
При этом в обязанности подрядчика было необходимо - приступить к выполнению работ не позднее сроков, указанных в Графике производства работ (Приложение N 4 к настоящему Договору), своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Предоставить на согласование график производства работ (п. 5.1.1, 5.1.3).
Согласно пункту 3.1 договора N КР-040/2016 стоимость работ равна 14200000 руб.
Из пунктов 3.2 - 3.3 договора N КР-040/2016 следует, что цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.). Цена договора, указанная в пункте 3.1, увеличению не подлежит.
Перечень выполняемых работ указан в утвержденных локальных сметных расчетах.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N КР-040/2016 полную оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату выполненных по настоящему договору работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.
Как следует из переписки сторон, информационным письмом N 017 от 01.04.2016, письмом за исх. N 018 от 14.04.2016, письмом от 11.05.2016 за исх. N 022, письмом исх. N 026 от 02.06.2016, письмом от 16.06.2016 за исх. N 029, письмом N 030 от 12.07.2016 ИП Лушников А.В. уведомлял Фонд о необходимости перенесения сроков выполнения работ, по причине необходимости согласования замены материалов при выполнении работ, погодных условий, недопуска собственников жилых помещений к выполнению работ.
В своих ответах, от 04.04.2016 за исх. N 1163, письмом исх. N 2712 от 28.06.2016, письмом от 24.05.2016 за исх. N 1998 в удовлетворении требований истца отказано; внесены изменения в проектно-сметную документацию.
Заказчиком неоднократно проводился контроль проведения строительных работ 28.04.2016, 21.06.2016, 14.07.2016, в ходе которых устанавливалось выполнение работ с нарушением сроков, а также не в полном объеме.
Как следует из заявленных требований, во исполнение условий обязательства, подрядчиком выполнены работы по адресам:
1) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 62 согласно акту КС-2, подписанным подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома на сумму 2088385, 15 руб.
2) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 64 согласно акту КС-2, подписанным подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома на сумму 1910373, 31 руб.
3) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 66, согласно акту КС-2, подписанным подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома на сумму 2017604, 20 руб.
4) Курская обл., Касторенский район, п. Олымский, ул. Садовая, д. 35, согласно акту КС-2, подписанным в одностороннем порядке, на сумму 560153, 14 руб.
Письмом N 039 от 28.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия по адресам: ул. Садовая, д. 35, 62, 64, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области.
Письмом с исх. N 038 от 28.07.2016 сообщил администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, д. 35, 62, 64, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.
В ответ на указанные письма, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес подрядчика письмо за исх. N 3415 от 05.08.2016 с указанием перечня недостатков с просьбой устранить замечания, выявленные в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, указав, что не поступила информация о необходимости освидетельствования скрытых работ.
Поскольку выявленные недостатки, по мнению заказчика устранены не были, 08.08.2016 фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 N 3446.
Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, согласно утвержденному графику, на 36 дней, заказчику начислил неустойку в сумме 511 200 руб.
Пунктом 9.3 договора Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает Заказчику неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ (Приложение N 4 к настоящему договору), неустойку в размере 0, 1 % от Цены договора, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Кроме того, заказчик начислил неустойку за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом об обнаружения недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика (подтверждается предписанием N 1 от 19.05.2016 года) - неустойку в размере 1% от цены договора в сумме 142 000, 00 руб.
За невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ (подтверждается актами обследования объектов) заказчик начислил подрядчику сумму штрафа в размере 3 (три процента) от цены договора, что составляет 426 000, 00 руб.
Также, согласно п. 9.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ. Расчет штрафа: 14 200 000 х 5% = 710 000 руб., где 14 200 000 - цена договора, 5 % штраф от стоимости невыполненных работ просрочки, итого: 1 789 000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) руб.
Претензиями от 14.02.2017, 15.03.2019 истец просил ответчика оплатить начисленную сумму неустойки.
Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела N А35-11035/2017, односторонними актами КС-2, КС-3 подрядчика, выводами судебных экспертиз по вышеуказанному делу и не оспаривается подрядчиком.
Срок нарушения выполненных работ составил 36 дней.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 9.3 договора, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от Цены договора, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
При этом суд учитывает, что согласование графика производства работ (п. 5.1.3 договора) находилось в сфере контроля подрядчика и последний, являясь профессиональных субъектом строительных отношений, был обязан предусмотреть такой срок выполнения работ, который позволял произвести их сдачу-приемку в надлежащие сроки.
Возражая по существу требования, подрядчик ссылался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки (атмосферные осадки, недопуск жильцов к объектам выполнения работ,
В соответствии с п. 5.1.14 договора при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Письмами N 017 от 01.04.2016, N 018 от 14.04.2016, от 11.05.2016 за исх. N 022, N 026 от 02.06.2016, от 16.06.2016 за исх. N 029, N 030 от 12.07.2016 ИП Лушников А.В. уведомлял Фонд о неблагоприятных метеорологической обстановке (атмосферных осадках), препятствующих выполнению капитальных работ кровель, недопуске жителей многоквартирного дома к производству работ.
Вместе с тем, указанные уведомления подрядчика не содержали уведомления о приостановлении работ, а содержали лишь предложение по внесению изменений в график выполнения работ.
Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, что находится в сфере его контроля.
Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель неоднократно обращался к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ, однако, о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ индивидуальный предприниматель не заявлял.
В соответствии с п. 3.5. "МДС 12-33.2007. Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °C.
Следовательно, само по себе выполнение работ при дожде строительными нормами и правилами не запрещено и осуществляется при наличии специальных укрытий.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств признания атмосферных осадков в соответствующий период непреодолимой силой подрядчик не представил.
Атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.
В качестве доказательств недопуска жильцов многоквартирного дома к выполнению работ подрядчиком, ответчиком представлены акт N 3 от 06.06.2016, N 4 от 18.07.2016 составленный им в одностороннем порядке.
При той степени заботливости и осмотрительности, для составления данного акта, подрядчик мог известить заказчика, однако в момент составления актов указанного не совершил.
Более того, утверждая о недопуске жильцов, подрядчик представляет подписанные с их стороны благодарственные письма (т. 1, л.д. 88 - 90), что является противоречивым суждением наличия указанных препятствий выполнения работ.
Недопуск жильцов многоквартирного дома к выполнению работ подрядчиком могло служить основанием для приостановления выполнения работ в целях устранения выявленных разногласий.
Однако, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.
Позиция ответчика о несоответствии подготовленной истцом проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А35-11035/2017 и отклонены, как необоснованные со ссылками на положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено законно и обоснованно.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом об обнаружения недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика (подтверждается Предписанием N 1 от 19.05.2016 года) - неустойку в размере 1% от цены договора (п. 9.3 договора).
В данном случае установлено нарушение ответчиком обязательств, согласованных пп. 5.1.18, 5.1.19 договора, исполнение которых было обеспечено п. 9.3 договора.
В результате проверки качества выполняемых работ 19.05.2016 ответчиком ИП Лушникову А.В. было выдано предписание N 1 с указанием сроков устранения замечаний. 21.06.2016 была проведена комиссионная проверка хода выполнения работ в рамках исполнения договора N КР-040/2016. Комиссией в лице председателя комиссии - генерального директора фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", заместителя председателя комиссии - заместителя генерального директора - главного инженера фонда капитального ремонта, отдела технического надзора фонда капитального ремонта, заместителя главы п. Олымский, специалиста по ЖКХ п. Олымский, представителей собственников помещений в многоквартирных домах п. Олымский Касторенского района Курской области: по ул. Садовой д. 66 - Мартынова В.; по ул. Садовой д. 35 - Щегловой В.Н.; по ул. Строителей д. 14 - Шипиловой О.Н.; по пер. Дачному д. 10 - Ханина А.В. проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на многоквартирных домах по договору подряда N КР-040/2016. По итогам работы комиссия пришла к следующему заключению, что предписание фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" от 19.05.2016 не исполнено.
Доводы ответчика о том, что указанное предписание N 1 от 19.05.2016 года изменяло в одностороннем порядке сроки выполнения работ, правомерно отклонено судом, в силу толкования положений п. 9.3 договора, по которым заказчик правомочен определять сроки устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, размер неустойки (1%) определен истцом исходя из цены контракта, а не пропорционально стоимости работ, в которых были выявлены недостатки, указанные в предписании, т.е. от сметной стоимости работ по МКД N 1 по ул. Буденного пос. Олымский 1 261 564, 00 рублей х 1%.
В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 12 615 руб. 64 коп., составляющих 1% от сметной стоимости работ, в которых были выявлены недостатки.
Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от освидетельствования скрытых работ в сумме 426 000, 00 руб., что соответствует 3 (трем процентам) от цены договора.
Имущественная санкция предусмотрена положениями п. 9.3 договора.
Согласно п. 5.1.24 в обязанность подрядчика входила обязанность приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и актов освидетельствования этих работ.
В соответствии с п. 6.1.13 скрытые работы подлежат приемке подрядчиком письменно, не позднее чем за 3 (три) дня до начала приемки.
Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ.
В отзыве на исковое заявление, возражая по существу заявленного штрафа, ответчик указывал на отсутствие передачи проектно-сметной документации со стороны заказчика, и отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа.
Однако, указанная позиция опровергается реестром передачи проектно-сметной документации от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 20).
Впоследствии, ИП Лушников А.В. освидетельствование скрытых работ по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 произвел и акты их освидетельствования в Фонд представил, что подтверждается письмом ИП Лушникова А.В. от 28.07.2016 N 039.
Вместе с тем, сумма штрафа начислена истцом за сам факт непредставления указанных актов в надлежащие сроки.
Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, исчисленного в связи с досрочным расторжением Договора, связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Штраф предусматривается в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных по Договору работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ. Расчет штрафа: 14 200 000 х 5% = 710 000 руб., где 14 200 000 - цена договора, 5 % - штраф от стоимости невыполненных работ просрочки, итого: 1 789 000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) руб.
Заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного положениями ст. 715 ГК РФ, и уведомлением о расторжении договора от 08.08.2016 N 3446, полученным подрядчиком 12.08.2016, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Поскольку факт выполнения работ с нарушением установленных сроков является подтвержденным, в том числе, представленными в дело актами простоя, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании суммы штрафа.
Ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за различные нарушения обязательства, суд полагает возможным производить дифференцияцию, при определении соразмерности неустойки и определении разумности суммы пени и штрафа.
Так, истцом заявлены требование о взыскании неустойки за невыполнение или ненадлежашщее исполнение обязательства по срокам выполнения работ в сумме - 511 200 руб.
Поскольку подрядчик не доказал и не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки, исчисленный размер пени, связан с виновными действиями подрядчика, не предпринявшего мер по исполнению обязательства в надлежащий срок.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований по снижению суммы пени суд не усматривает.
Также, было заявлено требование о взыскании пени за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах - 142 000 руб., которое суд перерасчитал, от размера сметной стоимости работ, в которых были выявлены недостатки в общей сумме 12 615 руб. 64 коп.
Поскольку препятствий к исполнению обязательств по устранению выявленных недостатков не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд также не усматривает.
Истцом заявлено требование за невыполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ в сумме 426 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с тем, что освидетельствование скрытых работ по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 подрядчик произвел, и акты их освидетельствования в Фонд представил на основании письма от 28.07.2016 N 039, указанный размер штрафной санкции правомерно снижен судом (в связи с исполнением обязательства, основанием по которому явилось для начисления суммы штрафа) до суммы 25 767, 78 рублей из расчета: 25 767,78 рублей = 858 926,02 рублей х 3%, где: 858 926,02 рублей - сметная прибыль Подрядчика по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 с учетом указанных в сметах понижающих коэффициентов; 3% - ставка штрафа за невыполнение Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ, установленная в п. 9.3 договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016.
Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом было заявлено требование о взыскании 710 000 руб. суммы штрафа в связи с расторжением договора, при наличии виновных действий подрядчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Как следует из установленных материалов дела N А35-11035/2017 обстоятельств, работы по объекту частично сданы заказчику.
Следовательно, характер выполненных работ составил потребительскую ценность для заказчика.
При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств наличия убытков истца, связанных с расторжением договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снизить сумму штрафа до 42 946, 30 рублей из расчета: 42 946,30 рублей = 858 926,02 рублей х 5%, где: 858 926,02 рублей - сметная прибыль Подрядчика по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 с учетом указанных в сметах понижающих коэффициентов; 5% - ставка штрафа за досрочное расторжение договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Подрядчиком, установленная в п. 9.3 договора подряда от 28.03.2016 NКР -040/2016.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 по делу N А35-5567/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
