Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №19АП-3865/2020, А36-4644/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А36-4644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л": Аленина Д.А., представителя по доверенности N 77 АВ 7252624 от 06.08.2018, паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-4644/2019 по иску индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 311482604100092, ИНН 482405171200) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" (ОГРН 1154827013010, ИНН 4826107805) о взыскании 76 960 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васин Сергей Валерьевич (далее - ИП Васин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", ответчик) о взыскании 76 960 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-строительная компания" (далее - ООО "Центральная ФСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Васина С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Васин С.В. ссылается на то, что заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017 не нарушает положения гражданского законодательства. Также, истец указал на то, что в материалах дела содержатся доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору охраны N 035 от 03.08.2015 (не зафиксированы убытки, не обеспечена корректная работа охранной сигнализации).
Судебное разбирательство откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020).
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Васина С.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 между ИП Васиным С.В. (клиент) и ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" (охрана) был заключен договор охраны N 035, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает под охрану на пульт централизованной охраны административное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15.
ИП Васин С.В. является собственником вышеуказанного помещения.
Согласно пункту 1.2. договора охраны N 035 от 03.08.2015 охрана объекта осуществляется посредством охранно-тревожной сигнализации.
В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора в обязанности ответчика входит прибытие на охраняемый объект в течение 7 минут в ночное время и 9 минут в дневное с момента поступления сигнала "Тревога" "ОС" или "КТС", при обнаружении противоправных действий принятие мер по их пресечению в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.
Из содержания раздела 3 вышеназванного договора следует, что истец принял на себя обязательства в целях достижения требуемого результата от оказываемой услуги создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.
Согласно пункту 5.1. названного договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб:
а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества истца посторонними лицами, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах, запоров, замков, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;
б) факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников ответчика, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
Возмещение истцу ущерба производится по представлению истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием ответчика и представителем истца, сверенным с бухгалтерскими данными (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 6.3 договора охраны N 035 от 03.08.2015 при передаче в аренду торговых площадей, помещений охраняемого объекта другим лицам, ответчик не несет материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей иных лиц, арендующих торговые площади, помещения у истца. Договор на охрану с арендаторами заключается отдельно.
В соответствии с материалами дела, 20.12.2017 между ООО "Центральная ФСК" (ссудополучатель) и ИП Васиным С.В. (ссудодатель) был подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого истец обязался передать в безвозмездное временное пользование третьему лицу нежилое помещение площадью 107,7 кв.м., расположенное в доме N 15 по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Центральная ФСК" является Васин С.В.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 48-48/001-079/2015-270-2 от 03.03.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 3.2 указанного договора он имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.
14.03.2018 на основании сообщения о хищении имущества ООО "Центральная ФСК", поступившего 12.03.2018 в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело N 11801420024000114, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.03.2018, согласно которому 12.03.2018 в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 49 минут неизвестное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в офисное помещение N 2 ООО "Центральная ФСК", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Центральная ФСК", чем причинило собственнику материальный ущерб на сумму 55 920 руб.
14.05.2018 следователем ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем представитель ООО "Центральная ФСК" Иншаков А.Ю. был извещен уведомлением N 70/7886 от 14.05.2018.
Истец платежными поручениями N 284 от 12.12.2018 на сумму 55 290 руб. и N 237 от 25.10.2019 на сумму 21 040 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Центральная ФСК", указав в назначении платежа соответственно на "возмещение материального ущерба в связи с не обеспечением охраны помещения по договору аренды" и "доплата в счет возмещения материального ущерба в связи с не обеспечением охраны помещения".
В претензии от 04.03.2019 истец, ссылаясь на договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017 с ООО "Центральная ФСК" и выплату названному юридическому лицу стоимости похищенного имущества, просил возместить понесенные убытки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил понесенные убытки в размере выплаченных третьему лицу денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела следует, что предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от кражи, причиненной, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору охраны N 035 от 03.08.2015.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 12.03.2018 в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 49 минут совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу, из офисного помещения N 2, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15, в период нахождения объекта под охраной ответчика в соответствии с договором охраны N 035 от 03.08.2015.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.03.2018.
Данное помещение в момент кражи было передано собственником ИП Васиным С.В. в безвозмездное пользование ООО "Центральная ФСК" на основании договора от 20.12.2017.
Проанализировав положения пунктов 5.1 и 6.3 договора охраны N 035 от 03.08.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный в том числе, кражей товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, и не несет ответственности за имущество иных лиц, в чем временном владении (аренде) находятся помещения охраняемого объекта в отсутствие самостоятельного договора охраны с данными лицами.
Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе, товарной накладной N S6427573 от 21.11.2017 на сумму 39 980 руб. и универсального передаточного документа N В00040555/70 от 21.07.2015 на сумму 60 190 руб., в которых грузополучателем указано ООО "Центральная ФСК", арбитражный суд области установил, что имущество, о краже которого было заявлено, принадлежало не истцу, а третьему лицу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для ответчика не наступили основания, влекущие у него возникновение ответственности за причиненный третьему лицу ущерб.
В данном случае, факт возмещения истцом ущерба третьему лицу сам по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика в отсутствие доказательств его виновных действий (бездействий).
При этом доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору охраны N 035 от 03.08.2015 правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
В силу условий пункта 2.3 указанного договора время прибытия группы реагирования при поступлении сигналов "Тревога" "ОС" или "КТС" составляет 7 минут в ночное время и 9 минут в дневное.
Материалами дела подтверждается, что сообщение с сигналом "Тревога" поступило ответчику 02 час. 44 мин., сотрудники ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" прибыли на место происшествия в 02 час. 49 мин. При этом, время прибытия на охраняемый объект подтверждается актом N 1 от 12.03.2018, подписанным сотрудником ответчика и представителем охраняемого объекта.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом с достаточной степенью достоверности не опровергнуто. Объективных и достаточных доказательств установления датчиков охранной сигнализации с нарушением предъявляемых к ним требований также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная установка элементов системы охраны привела к задержке срабатывания оборудования и передаче сигнала "Тревога" на пульт ответчика и, как следствие, увеличения времени реагирования для сигнала тревоги (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в причинении убытков третьему лицу.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами в ходе рассмотрения дела также не представлено объективных и достаточных доказательств известности ответчику факта нахождения в помещении истца какого-либо имущества, в том числе ноутбуков, в указанном количестве и заявленной стоимостью (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Согласно пункту 5.3. договора охраны N 035 от 03.08.2015 ответственность ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" по договору не является безусловной, а наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017 не нарушает положения гражданского законодательства.
Вывод арбитражного суда области со ссылкой на часть 2 статьи 690 ГК РФ о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017, подписанный между ИП Васиным С.В. и ООО "Центральная ФСК" заключен в нарушение запретов, установленных пунктом 2 статьи 690 ГК РФ, поскольку Васин С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно является и руководителем ООО "Центральная ФСК", является необоснованным. В рамках указанного договора ИП Васин С.В., являясь собственником нежилого помещения, передал в безвозмездное пользование юридическому лицу указанное нежилое помещение. Структура указанного правоотношения отличается от изложенной в части 2 статьи 690 ГК РФ структуры правоотношения, когда юридическое лицо передает в безвозмездное пользование свое имущество руководителю или участнику.
Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда области не привел к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Васина С.В. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 179 от 19.08.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-4644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка