Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-386/2020, А35-10005/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А35-10005/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" (ОГРН 1134611000083, ИНН 4611012286) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-10005/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739575027, ИНН 7715234240) к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3653 руб. 55 коп. за период с 19.08.2019 по 03.10.2019, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РС-ЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "РС-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" (далее - ответчик, ООО "КузнецСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3653,55 руб. за период с 19.08.2019 по 03.10.2019, с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу N А35-10005/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу при перечислении денежных средств было известно об отсутствии обязательства, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 142 и N 151 от 25.02.2019 ООО "РС-ЭНЕРГО" перечислило на расчетный счет ООО "КузнецСтрой" денежные средства в общей сумме 407 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату авансового платежа по договору N КР-003620-18/СУБ/4 от 08.02.2019 за работы по ремонту подъездов дома, находящегося по адресу: г. Москва ул. Паршина д.31 к.2.
Между тем, договор N КР-003620-18/СУБ/4 от 08.02.2019 между ООО "РС-ЭНЕРГО" и ООО "КузнецСтрой" на выполнение работ по ремонту подъездов дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Паршина д.31 к.2, не заключался, работы ООО "КузнецСтрой" не производились.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 418 от 07.08.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, руководствуясь следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Как установлено судом, договор N КР-003620-18/СУБ/4 от 08.02.2019 ответчиком подписан не был, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 407 500 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжным поручениям N 142 и N 151 от 25.02.2019, не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 407 500 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "КузнецСтрой" последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 407 500 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).
Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 3653,55 руб., с последующим начисление по дату фактической оплаты долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования о взыскании 3653,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 03.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также судом были удовлетворены заявленные истцом требования о последующем начислении по дату фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-10005/2019 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 09.01.2020 N 3.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-10005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
