Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №19АП-3857/2020, А35-12881/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А35-12881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от КУ общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Михайлова Е.Е.: Грошева А.А., представитель по доверенности от 27.10.2020, паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-12881/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1164632065806, ИНН 4632222982) к индивидуальному предпринимателю Агарковой Валентине Александровне (ОРГНИП 311463208100028, ИНН 463235350569) о взыскании задолженности по договору N 74-А от 30.12.2016 в размере 2 438 831 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агарковой Валентине Александровне (далее - ИП Агаркова В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 74-А от 30.12.2016 в размере 2 438 831 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-12881/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агаркова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Агаркова В.А. указывает на неправомерность взыскания судом задолженности по договору N 74-А от 30.12.2016 в размере 2 438 831 руб. 90 коп., поскольку ответчиком лично не подписывались товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции истцом. Товарные накладные, не подписанные покупателем, не являются доказательством отгрузки товара. Кроме того, договор поставки является незаключенным, поскольку существенные условия согласовываются сторонами в товарных накладных, которые ответчиком не подписывались.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пегас" ссылается на то, что отсутствие подписи ответчика на УПД не свидетельствует об отсутствии поставки товара при наличии дальнейшего одобрения сделки со стороны ответчика. Довод ответчика о недоказанности поставки при отсутствии отдельно оформленных товарных накладных является несостоятельным, ввиду наличия УПД. Ссылка ответчика на не согласование существенных условий договора поставки, при наличии УПД, содержащих наименование, количество и стоимость, необоснованна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Агарковой В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Агарковой В.А., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.
Определением от 30.09.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба ИП Агарковой В.А. была подана в установленный законом срок. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный судом срок по причине неполучения судебного акта, поскольку с 11.03.2020 ИП Агаркова В.А. зарегистрирована по новому адресу: город Курск, ул. Краснополянская, д. 3А, кв. 112, а копия определения суда была направлена по адресу город Курск, улица Гагарина, дом 14, комната 91.
После установления факта возврата апелляционной жалобы, заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой в кратчайший срок.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области принято 08.06.2020, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 08.07.2020.
Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана ИП Агарковой В.А. согласно штампу Почты России на конверте 08.07.2020, то есть с соблюдением установленного срока.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Пегас".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба ИП Агарковой В.А. была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.08.2020.
Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16.07.2020, определением от 19.08.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
При этом, копия определения апелляционного суда от 16.07.2020 была направлена ИП Агарковой В.А. по адресу: 305018, город Курск, улица Гагарина, дом 14, комната 910. Почтовое отправление возвращено в апелляционный суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе, паспорта предпринимателя следует, что с 11.03.2020 ИП Агаркова В.А. зарегистрирована по адресу: город Курск, ул. Краснополянская, д. 3А, кв. 112.
Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Пегас" (поставщик) и ИП Агарковой В.А. (покупатель) был заключен договор N 74А.
В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передавать, в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. При этом в силу пункта 1.2 договора развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1). Количество товара, фактически переданное Покупателю, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет общее количество поставленного товара (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 цена товара определена условиями Договора в Спецификации (Приложение 1) и/или в ТН (НДС обязательно) и Счете-фактуре (НДС обязательно), оформляемых на каждую поставку.
В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату за товар согласно Товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика, в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Покупателю надлежащим образом оформленные необходимые документы на товар (товарные накладные (торг-12), товарно-транспортные накладные (1-Т), счета-фактуры, документы, удостоверяющие качество товара (пункт 2.3 договора).
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что товар считается поставленным, а обязательства Поставщика по поставке выполненными, после передачи товара Покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в Товарной накладной при получении товара.
В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. При этом если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора письменно не потребует его прекращения, действие настоящего договора признается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 3.3 договора).
30.12.2016 между ООО "Пегас" (поставщик) и ИП Агарковой В.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 74А, предметом которого является предоставление поставщиком покупателю отсрочки платежа 18 календарных дней.
Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен ИП Агарковой В.А. товар по следующим счетам-фактурам (УПД):
- N П-0055389 от 30.09.2019 на сумму 79 358,30 руб. (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, Станционная, 42, база), со стороны покупателя имеется подпись (без расшифровки) и оттиск печати "Склад "Эконом"", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН;
- N П-0056776 от 07.10.2019 (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, склад стационка), со стороны покупателя имеется подпись (без расшифровки) и печать "Склад "Эконом"", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН;
- N П-0060242 от 23.10.2019 на сумму 127 737,20 руб. (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, склад маячок Комарова, 8), со стороны покупателя имеется подпись (без расшифровки) и печать "Для документов и сертификатов г. Курск, ул. Комарова,8", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН;
- N П-0060271 от 23.10.2019 на сумму 1 214 761,50 руб. (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, склад маячок Комарова, 8), со стороны покупателя имеется подпись Комисовой С.Г. и печать "Для документов и сертификатов г. Курск, ул. Комарова,8", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН;
- N П-0060622 от 25.10.2019 на сумму 1 215 324,50 руб. (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, Станционная, 42), со стороны покупателя имеется подпись (без расшифровки) и печать "Склад "Эконом"", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН;
- N П-0060622 от 25.10.2019 на сумму 4 375,20 руб. (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, склад стационка), со стороны покупателя имеется подпись (без расшифровки) и печать "Склад "Эконом"", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН.
- N П-0060623 от 25.10.2019 на сумму 4 375,20 руб. (основание поставки: договор N 74-в от 30.12.2016, склад стационка), со стороны покупателя имеется подпись (без расшифровки) и печать "Склад "Эконом"", на которой указаны ФИО ИП Агарковой В.А., ее ОГРНИП и ИНН.
В счет взаиморасчетов ИП Агаркова В.А. произвела оплату за товар по договору N 74-А от 30.12.2016 по платежным поручениям: от 21.10.2019 N 3647 на сумму 80 000 руб. и от 28.10.2019 N 3670 на сумму 127 100 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что покупатель частично исполнила обязанность по оплате поставленной продукции, ООО "Пегас" направило в адрес ИП Агарковой В.А. досудебную претензию от 20.11.2018 N 20-11(а), в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность в размере 2438831 руб. 90 коп.
Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО "Пегас" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.
Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа условий договора N 74А от 30.12.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
Из содержания пункта 1.12 договора поставки N 74А от 30.12.2016 следует, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).
Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.
Как следует из материалов дела, ИП Агарковой В.А. произведена частичная оплата товара по договору N 74-А от 30.12.2016, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 N 3647 на сумму 80 000 руб. и от 28.10.2019 N 3670 на сумму 127 100 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432ГК РФ).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что существенные условия договора N 74-А от 30.12.2016 сторонами согласованы.
Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что последним не оспаривается.
Следовательно, установив факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия товара ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал договор N 74-А от 30.12.2016 заключенным.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).
В свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).
В пункте 4.5 договора N 74-А от 30.12.2016 стороны предусмотрели, что товар считается поставленным, а обязательства Поставщика по поставке выполненными, после передачи товара Покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в Товарной накладной при получении товара.
При этом в пункте 2.3 договора N 74-А от 30.12.2016 предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Покупателю надлежащим образом оформленные необходимые документы на товар (товарные накладные (торг-12), товарно-транспортные накладные (1-Т), счета-фактуры, документы, удостоверяющие качество товара.
Факт поставки ООО "Пегас" ИП Агарковой В.А. товара во исполнение условий договора N 74-А от 30.12.2016 подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счета-фактуры): N П-0055389 от 30.09.2019 на сумму 79 358,30 руб., N П-0056776 от 07.10.2019 на сумму 127 737,20 руб., N П-0060242 от 23.10.2019 на сумму 1 214 761,50 руб., N П-0060271 от 23.10.2019 на сумму 1 215 324,50 руб., N П-0060622 от 25.10.19 на сумму 4 375,20 руб., N П-0060623 от 25.10.2019 на сумму 4 375,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы о подписании УПД неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).
Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом товарных накладных, заявок, путевых листов, документов по транспортно-экспедиционным услугам, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком документы не отнесены к обязательным первичным документам, подтверждающим факт поставки товара.
Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в УПД указана ИП Агаркова В.А. Указанные документы подписаны представителем ответчика, без замечаний.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
О фальсификации УПД ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заверенные печатью ИП Агарковой В.А. подписи лиц на УПД являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом.
Кроме того, стоимость товара, полученного ИП Агарковой В.А. по указанным УПД, частично оплачена предпринимателем по платежным поручениям от 21.10.2019 N 3647 на сумму 80 000 руб. и от 28.10.2019 N 3670 на сумму 127 100 руб. 00 коп.
Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика с учетом частичной оплаты товара в размере 2 438 831 руб. 90 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования ООО "Пегас" о взыскании с ИП Агарковой В.А. задолженности по договору N 74А от 30.12.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Агарковой В.А.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-12881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка