Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №19АП-3846/2016, А08-2884/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А08-2884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Киселькова Алексея Александровича: Горшенев М.А., представитель по доверенности от 30.11.2020 N 77 АГ 5285381, паспорт гражданина РФ; Бурлаков А.В., представитель по доверенности от 18.12.2020 N 77 АГ 5390393, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Киселькова Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-2884/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ" (г. Москва)
о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина РФ Киселькова Алексея Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (Белгородская область, г. Строитель, ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367),
заинтересованные лица: ООО "СП Авиа", Кисельков Александр Алексеевич, ЗАО "Атлас Джет", ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии", Хлопитько Д.О., АО "Транспортная клиринговая палата", Хамнагадаев А.И.,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2015 закрытое акционерное общество авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (далее - ООО "АК Центр-ЮГ", должник) несостоятельным (банкротом).
15.05.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству.
27.01.2016 (рез. часть от 20.01.2016) заявление ЗАО АК "РусЛайн" признано обоснованным, в отношении ООО "АК Центр-ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков Д.А.
30.01.2016 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 15.
10.08.2016 (рез. часть от 03.08.2016) ООО "АК Центр-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.
10.05.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ" (далее - ООО "ОМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина РФ Киселькова Алексея Александровича (далее - Кисельков А.А., ответчик) на сумму 265 170 657 руб. 52 коп.
Впоследствии ООО "ОМЗ" уточнило заявленные требования, просило признать доказанным наличие оснований для привлечения Киселькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления ООО "ОМЗ" до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 ходатайство Киселькова А.А. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "ОМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Киселькова А.А. признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Киселькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления ООО "ОМЗ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с данным определением, Кисельков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Кисельков А.А. указывал на то, что судом применены не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и не применены нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие на момент совершения ответчиком вменяемых ему противоправных действий (бездействия), подлежавшие применению при рассмотрении настоящего спора. На момент совершения вменяемых ему в вину действий (бездействия) Кисельков А.А. не являлся контролирующим должника лицом, работал в ООО "АК Центр-ЮГ" по трудовому договору в должности директора филиала Московский с 14.01.2014 по 02.11.2015, у него имелись полномочия по подписанию договоров и актов от имени должника, связанные с деятельностью филиала. Его действия полностью контролировались генеральным директором должника Хамнагадаевым А.И., который и давал обязательные для Киселькова А.А. указания. Между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника негативными последствиями в виде признания его банкротом отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в проведении экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.
14.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от представителя учредителей ООО "АК Центр-ЮГ" Приходько П.А., Хамнагадаева А.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложениями, в которых данные лица просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах Приходько П.А. и Хамнагадаев А.И. ссылались на то, что Кисельковым А.А. пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы. Ответчик направил апелляционную жалобу 01.10.2020, что подтверждается штампом почтового отделения. Факт совершения Кисельковым А.А. от имени должника сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, подтвержден судебными актами, принятыми по настоящему делу. Действия директора филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькова А.А. фактически привели к экономическому разорению должника и дальнейшей невозможности удовлетворить требования кредиторов. В жалобе ответчик необоснованно возражает против доводов заявителя ООО "ОМЗ" об убыточном характере деятельности филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ".
14.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ОМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ОМЗ" указывает, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.08.2020, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истек 04.09.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 01.10.2020 (с учетом почтового штампа на конверте), то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено. Кисельков А.А. на момент совершения вменяемых ему в вину действий являлся контролирующим должника лицом, поскольку обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания в силу наделения его такими полномочиями доверенностью от 07.08.2014, должностной инструкцией, а также положением о филиале ООО "АК Центр-ЮГ".
14.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ОМЗ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В судебное заседание явился представитель ответчика Горшенев М.А., иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от конкурсного управляющего, Приходько П.А., Хамнагадаева А.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд принял к рассмотрению ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела поступившие документы.
Суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, объявив перерыв в судебном заседании до 21.12.2020 до 14 часов 00 минут.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Представителем заявителя жалобы не раскрыты правовые основания необходимости именно отложения судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления возможности ознакомления с приобщенными к материалам дела документами.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
15.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Киселькова А.А. поступило уведомление об отмене доверенности, выданной на имя Хлопитько Д.О., и как следствие - на имя Исаева Г.М. с приложениями.
После перерыва в 14 час. 09 мин. 21.12.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились представители ответчика Горшенев М.А. и Бурлаков А.В.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, указал на направление апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ОМЗ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-2884/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 04.09.2020 (включительно).
В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Действительно, на конверте о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции стоит штамп почтового отделения 01.10.2020.
Вместе с тем, названная дата не соответствует дате, в которую Кисельков А.А. сдал в орган почтовой связи свою жалобу, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией N 254532, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Белгородской области 01.09.2020. При этом данный факт подтверждается и ответом АО "Почта России" от 03.11.2020 N 3-2.1.3-25-20/129301.
Таким образом, Кисельковым А.А. не пропущен процессуальный срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Киселькова А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы для определения даты наступления признаков объективного банкротства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы для определения признаков объективного банкротства по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.
Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено только 21.12.2020 (после перерыва в судебном заседании), тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 01.09.2020. При этом в апелляционной жалобе содержится довод о несогласии с отказом суда области в назначении экспертизы.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам (с момента обращения - 01.09.2020 и до даты продолженного судебного заседания - 21.12.2020), в материалы дела не представлено, таких обстоятельств не было озвучено и в суде апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Кисельков А.А. являлся единоличным исполнительным органом - директором филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ".
В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ОМЗ" ссылалось на совершение Кисельковым А.А. сделок, повлекших убытки должника и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
При этом материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе установленные законом презумпции, применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий - то есть в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, а новые правила применяются только в части процессуальных норм.
Такой подход был также разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве, в том числе и для Закона N 134-ФЗ, и нашел свое подтверждение, в т.ч. в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).
Ввиду чего, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.
Исходя из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорному периоду), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
При этом если в соответствующий период презумпции, закрепленные более поздними законами (в том числе касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации) не действовали, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
Как следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорному периоду), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно процессуальным нормам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от имени должника.
Пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Поэтому обращение ООО "ОМЗ" в суд от имени должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькова А.А. в рамках дела о признании ООО "АК Центр-ЮГ" банкротом является правомерным.
Согласно заявленным требованиям, основанием для привлечения Киселькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются его неправомерные, сопряженные со злоупотреблением правом, а именно - совершение от имени должника сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Заявитель ссылается на признанные недействительными сделки, совершенные филиалом Московский ООО "АК Центр-ЮГ" в лице Киселькова А.А., с ООО "СП Авиа" и с сыном Киселькова А.А. - Кисельковым Александром Алексеевичем.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АК Центр-ЮГ" к ООО "СП Авиа" о признании недействительной сделки должника, признана недействительной сделка - договор субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015, заключенный между ООО "АК Центр-ЮГ" (филиал Московский) и ООО "СП Авиа", применены последствия недействительности сделки. Указанными судебными актами установлен факт совершения Кисельковым А.А. от имени должника сделки, в результате совершения которой должник принял на себя дополнительные обязательства по уплате денежных средств (в качестве субарендной платы) в пользу подконтрольного и аффилированного лица - ООО "СП Авиа", причем в размере, в пять раз превышающем размер аналогичных обязательств должника (по договору субаренды N 02/14 от 14.01.2014) в предшествующий период, что было направлено фактически на вывод активов должника в аффилированную и подконтрольную директору филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькову А.А. коммерческую организацию, в период после возбуждения дела о банкротстве. Как установили суды двух инстанций, разумного смысла в заключении аффилированными лицами спорного договора по аренде столь значительных площадей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), даже при наличии дохода у филиала должника и незначительном увеличении персонала, при наличии кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, не имелось. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление участниками оспариваемой сделки своими правами в данном случае подтверждена материалами дела. Названными судебными актами также установлено, что директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А., совершивший от имени должника оспариваемую сделку, на дату ее совершения одновременно владел 50 % долей в уставном капитале второй стороны сделки - ООО "СП Авиа" (зарегистрированного за две недели до совершения оспариваемой сделки, 15.06.2015, по адресу, по которому располагались помещения, являющиеся предметом данной сделки), являясь учредителем и участником данного общества, что подтверждается прилагаемыми сведениями ЕГРЮЛ. Остальными участниками ООО "СП Авиа" являлись Хлопитько Д.О. и Куприкова О.Д. Более того, с 01.08.2016 Кисельков А.А. стал еще и руководителем - генеральным директором ООО "СП Авиа". Также с момента создания ООО "СП Авиа" (с 15.06.2015) одним из его участников (с долей 25 %) являлся Хлопитько Дмитрий Олегович, который совместно с Кисельковым А.А. (доля 70 %) является участником (с долей 30 %) во вновь созданном 15.03.2017 юридическом лице с тем же наименованием (различающимся в написании лишь дефисом) - ООО "СП-Авиа" (ОГРН 1175029007658, ИНН 5047195820, зарегистрировано 15.03.2017 по тому же адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Авиационная, владение 8, пом. 002).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АК Центр-ЮГ" к Киселькову А.А. о признании недействительными сделок должника, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно приказы директора филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькова Алексея Александровича о поощрении работников (в части, относящейся к установлению премии Киселькову Александру Алексеевичу): от 01.04.2015 N 03/П (премия в размере 122 931 руб.), от 30.04.2015 N 04/П (премия в размере 129 310 руб.), от 31.05.2015 N 05/П (премия в размере 125 000 руб.), от 30.06.2015 N 06/П (премия в размере 120 431 руб.), от 31.07.2015 N 07/П (премия в размере 141 954 руб.), от 31.08.2015 N 08/П (премия в размере 252 511 руб.), от 30.09.2015 N 09/П (премия в размере 194 828 руб.), применены последствия недействительности сделок.
Помимо прочего, действия директора филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькова А.А. явились одним из оснований для неплатежеспособности ООО "АК Центр-ЮГ" и невозможности в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов.
Заявитель указывает, что протоколом Общего собрания учредителей ООО "АК Центр-ЮГ" N 1 от 03.12.2013 был создан филиал Московский (зарегистрирован 19.12.2013 МИФНС России N 4 по Белгородской области) с местом нахождения - Московская обл., г. Химки, ул. Авиационная, д. 8.
Приказом ООО "АК Центр-ЮГ" N 7/к от 14.01.2014 директором филиала Московский назначен Кисельков А.А. с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. После этого приказом ООО "АК Центр-ЮГ" N 119/к от 19.05.2014 Кисельков А.А. назначен директором филиала Московский без испытательного срока.
В 1993 году должником был получен сертификат эксплуатанта коммерческой авиации. С этого момента, то есть более 20 лет, ООО "АК Центр-ЮГ", как авиаперевозчик, работало на рынке бизнес авиации. На протяжении всего периода деятельности должник выполнял комплекс услуг по организации и выполнению нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров.
С целью развития на рынке авиации, освоения новых типов воздушных судов (далее - ВС), в том числе стратегически важных для Российской Федерации - SukhoiSuperJet 100, в ООО "АК Центр-ЮГ" обратились представители ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Дмитрий Олегович (генеральный директор) и Кисельков Алексей Александрович (фактический руководитель данного общества) с коммерческим предложением. Факт того, что руководство деятельностью компании ЗАО "Атлас Джет" осуществлял Кисельков А.А., был установлен в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Киселькова А.А. по обязательствам ЗАО "Атлас Джет" в рамках дела N А40-74624/2017.
02.02.2013 между ЗАО "Атлас Джет" и ООО "АК Центр-ЮГ" был заключен агентский договор N 15/13 от 02.02.2013, на основании которого ЗАО "Атлас Джет" поручило ООО "АК Центр-ЮГ" осуществить прохождение процедуры сертификации воздушного судна и нового аэропорта базирования; включить в сертификат эксплуатанта новый тип воздушного судна - SukhoiSuperJet 100 (далее - SSJ-100) с новым аэропортом базирования; освоить и ввести в эксплуатацию новый тип воздушного судна SSJ-100; открыть филиал ООО "АК Центр-ЮГ" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Авиационная, влад. 8, Бизнес-Центр "Аэроплаза"; заключить в последующем договор фрахтования между вновь открытым филиалом Московским ООО "АК Центр-ЮГ" и ЗАО "Атлас Джет" на воздушное судно типа SSJ-100. Все сделки, совершаемые ООО "АК Центр-ЮГ" во исполнение агентского договора N 15/13 от 02.10.2013, осуществляются за счет ЗАО "Атлас Джет", а в случае возникновения у ООО "АК Центр-ЮГ" издержек, связанных с исполнением данного агентского договора, подлежат возмещению со стороны ЗАО "Атлас Джет".
08.10.2013 между ООО "АК Центр-ЮГ" и закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "ГСС") был заключен договор аренды двух самолетов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95013 сроком на 2 года, до 01.10.2016. Стоимость ежемесячной арендной платы по каждому ВС составила 180 000 долларов США, а на основании пункта 10.4 договора аренды предварительно внесены платежи за три месяца. Также ООО "АК Центр-ЮГ" оплачивает технические резервы за каждое воздушное судно в размере 68 440 долларов США в месяц.
На основании агентского договора N 15/13 от 02.10.2013 (п. 3.2.9) ЗАО "Атлас Джет" перечислило с расчетного счета, открытого в ООО "КБ "Эко-Инвест", на расчетный счет ЗАО "ГСС", открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, денежные средства в сумме 20 387 605 руб. 84 коп. (п/п N 270 от 19.12.2013 на сумму 16 470 200 руб., N 387 от 07.03.2014 на сумму 472 401 руб. 84 коп., N 389 от 07.03.2014 на сумму 1 445 004 руб.).
03.02.2014 между ООО "АК Центр-ЮГ" и ЗАО "Атлас Джет" заключен договор фрахтования воздушных судов N 1/02-14, который на основании пункта 2.1.2 агентского договора N 15/13 от 02.10.2013 подписан от имени ООО "АК Центр-ЮГ" директором филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельковым А.А. и генеральным директором ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Дмитрием Олеговичем. Предметом договора фрахтования являлось предоставление одного или нескольких воздушных судов с экипажем, инженерно-техническим составом для осуществления внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (кроме опасных грузов, наркотиков, оружия и грузов, запрещенных к перевозке). Предоставлены по данному договору фрахтования два воздушных судна SSJ 100 (Сухой Супер Джет 100) - RA 89004, RA 89007. Стоимость фрахта воздушных судов устанавливается на основании протоколов согласования цены.
07.03.2014 платежным поручением N 389 ЗАО "Атлас Джет" с расчетного счета, открытого в Московском филиале ОАО "АК Банк", г. Москва, перечислило на расчетный счет ЗАО "ГСС", открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, денежные средства в сумме 1 445 004 руб. Основание платежа "Оплата по сч. 1040 от 17.12.2013 1-й платеж по Договору аренды от 08.10.2013 за ООО "АК Центр-ЮГ" (ИНН 3121080260) согласно письму N 2514 от 18.12.2013".
28.03.2014 в г. Жуковском Московской области ЗАО "ГСС" передало ООО "АК Центр-ЮГ" воздушное судно SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийным номером 95015, аэропорт базирования "Шереметьево".
ООО "АК Центр-ЮГ" подготовлены отчеты агента N 15 от 31.03.2014, N 16 от 27.03.2014, N 18 от 27.04.2014, N 23 от 27.05.2014, подписанные ЗАО "Атлас Джет"; составлены акты об оказании услуг N 32700001 от 27.03.2014 (арендная плата за первый месяц аренды ВС 95012 без экипажа), N 42700001 от 27.04.2014 (арендная плата за второй месяц аренды ВС 95012 без экипажа), N 5270001 от 27.05.2014 (арендная плата за третий месяц аренды ВС 95012 без экипажа), подписанные ООО "АК Центр-ЮГ" и ЗАО "Атлас Джет".
Всего на основании актов выполненных работ и отчетов агента стоимость услуг составила 17 915 204 руб.
Услуги по договору фрахтования воздушных судов N 1/02-14 ООО "АК Центр-ЮГ" выполнены в полном объеме, составлены акты, подписанные ООО "АК Центр-ЮГ" и ЗАО "Атлас Джет", а также выставлены счета-фактуры: акт N 04010001/04300001 от 30.04.2014 на сумму 4 400 000 руб., счет-фактура N 04010001/04300001 от 30.04.2014 на сумму 4 400 000 руб., акт N 05010001/05310001 от 31.05.2014 на сумму 4 400 000 руб., счет-фактура N 05010001/05310001 от 31.05.2014 на сумму 4 400 000 руб., акт N 06020001/06300001 от 30.06.2014 на сумму 5 400 000 руб., счет-фактура N 06020001/06300001 от 30.06.2014 на сумму 5 400 000 руб., акт N 07010001/07310002 от 31.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., счет-фактура N 07010001/07310002 от 31.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., акт N 08010001/08310001 от 31.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., счет-фактура N 08010001/08310001 от 31.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., акт N 09010001/09300001 от 30.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., счет-фактура N 09010001/09300001 от 30.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., акт N 10010001/10310003 от 30.10.2014 на сумму 4 500 000 руб., счет-фактура N 10010001/10310003 от 30.10.2014 на сумму 4 500 000 руб., акт N 11010001/11300004 от 30.11.2014 на сумму 4 500 000 руб., счет-фактура N 11010001/11300004 от 30.11.2014 на сумму 4 500 000 руб., акт N 12010001/12310002 от 31.12.2014 на сумму 4 500 000 руб., счет-фактура N 12010001/12310002 от 31.12.2014 на сумму 4 500 000 руб.
Таким образом, (как указывает заявитель) в 2014 году филиал Московский ООО "АК Центр-ЮГ" оказал услуги по договору фрахтования на сумму 41 200 000 руб. при том, что сумма арендных платежей и технических резервов, без учета затрат на летную деятельность, по договору аренды ВС составила 3 007 741,92 долларов США + 1 143 610,32 долларов США = 4 151 352,24 долларов США. В свою очередь, в рублевом эквиваленте указанная сумма составляет не менее 159 502 010 руб. (4 151 352,24 долларов США х 38,4217 (среднегодовой курс доллара к российскому рублю)).
Генеральным директором ООО "АК Центр-ЮГ" Хамнагадаевым А.И. участникам общества направлено письмо об образовавшейся значительной задолженности по договору аренды перед ЗАО "ГСС" от текущей деятельности филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ".
17.12.2014 в связи с образовавшейся значительной задолженностью по аренде, участниками ООО "АК Центр-ЮГ" проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали: ООО "ОМЗ", Seaportslnvest SA, генеральный директор ООО "АК Центр-ЮГ" Хамнагадаев А.И., директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А., генеральный директор ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Д.О.
По результатам внеочередного общего собрания участников ООО "АК Центр-ЮГ" 17.12.2014 составлено и подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 15/13 от 02.10.2013, согласно которому "... В случае образования задолженности по Данному договору всю полноту ответственности, включая ответственность по оплате арендной платы, оплаты за предоставление технических резервов и обслуживание ВС, принимает на себя Принципал.". Таким образом, генеральный директор ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Д.О. гарантировал оплату задолженности, связанной с использованием ВС SSJ-100.
Заявитель указывал, что по результатам 2014 года условия и оплата аренды воздушных судов и технических резервов в адрес ЗАО "ГСС" выглядят следующим образом.
Согласно пункту 11.1 договора аренды ВС, ежемесячная арендная плата по каждому воздушному судну составляет 180 000 долларов США в месяц, в том числе НДС 18 % - 27 457,63 долларов США (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.04.2014).
В соответствии с пунктом 11.2 договора дополнительно к арендной плате арендатор ООО "АК Центр-ЮГ" обязался оплачивать арендодателю ЗАО "ГСС" технические резервы за каждое воздушное судно в размере 68 440 долларов США в месяц, в том числе НДС 18 % - 10 410 долларов США.
Порядок уплаты арендной платы и технических резервов установлен пунктами 11.3 и 11.4 договора, согласно которым арендная плата оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за первых 3 (три) месяца аренды - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС, за 4 (четвертый) и последующие месяцы - не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала очередного месяца. Технические резервы оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала очередного месяца. Оплата технического резерва за первый месяц аренды производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС.
В отношении ВС 95012 начисление арендной платы и технических резервов производится начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС.
В отношении ВС 95015 начисление арендной платы и технических резервов производится с даты перегона такого ВС из места передачи (дополнительное соглашение N 3 от 26.03.2014 к договору).
В отношении воздушного судна 95012 были оформлены акты приема-передачи воздушного судна от 28.02.2014, акт возврата воздушного судна от 31.12.2014, в отношении воздушного судна 95015 - акт о перегоне воздушного судна от 14.06.2014, акт возврата воздушного судна от 31.12.2014.
С учетом изложенного, в отношении ВС 95012 сумма арендной платы и технических резервов, подлежащих уплате по договору за период с 28.02.2014 по 31.12.2014, составила 2 516 456,78 долларов США, включая НДС 18 %, из них: арендная плата - 1 823 225,81 долларов США и технические резервы - 693 230,97 долларов США.
В отношении ВС 95015 сумма арендной платы и технических резервов, подлежащих уплате по договору за период с 14.06.2014 по 31.12.2014, составила 1 634 895,48 долларов США, включая НДС 18 %, из них: арендная плата - 1 184 516,13 долларов США и технические резервы - 450 379,35 долларов США.
Таким образом, общий размер арендной платы по двум ВС 95012 и ВС 95015, подлежащий уплате по договору, составил 3 007 741,94 долларов США, включая НДС 18 %.
Общая сумма технических резервов в отношении ВС 95012 и ВС 95015, подлежащая уплате по договору, составила 1 143 610,32 долларов США, включая НДС 18 %.
Из общей суммы арендной платы за ВС 95012 и ВС 95015 в размере 3 007 741,94 долларов США, включая НДС 18 %, фактически было уплачено (зачтено в счет оплаты) 2 075 751,84 долларов США, включая НДС 18 %.
Из суммы технических резервов за ВС 95012 и ВС 95015 в размере 1 143 610,32 долларов США фактически уплачено 450 640 долларов США.
Всего по договору оплачено 2 526 391,84 долларов США.
С учетом частичной оплаты сумма непогашенной задолженности по арендной плате и оплате технических резервов составила 1 624 960,42 долларов США с НДС 18 %, из которых: 931 990,10 долларов США - сумма задолженности по арендной плате и 692 970,32 долларов США - сумма задолженности по техническим резервам.
Учитывая курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 20.01.2016 в размере 78,4862 руб., сумма основного долга по договору аренды воздушных судов б/н от 08.10.2013 составила 127 536 968 руб. 52 коп.
Данная задолженность в размере 127 536 968 руб. 52 коп. по договору аренды ВС с ЗАО "ГСС" установлена Арбитражным судом Белгородской области и включена в реестр требований кредиторов.
Из правовой позиции ООО "ОМЗ" следует, что 31.12.2014 директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А., без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО "АК Центр-ЮГ", подписал акты возврата воздушных судов SSJ-100/95B с серийными номерами 95015 и 95012, таким образом, расторг договор аренды воздушных судов от 08.10.2013, и одновременно директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. от имени ООО "АК Центр-ЮГ", действуя на основании доверенности от 07.08.2014 и положении о филиале, заключил с АО "ГСС" договор субаренды воздушных судов без экипажа N 222/643/CTS2014-2/SLA от 31.12.2014, согласно которому арендодатель (АО "Гражданские самолеты Сухого") обязался предоставить субарендатору (ООО "АК Центр-ЮГ") во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна (ВС) Sukhoi Superjet 100 в модификации SSJ-100/95B с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 без экипажа на условиях договора для выполнения коммерческих авиаперевозок.
Согласно пункту 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082221 от 22.04.2015) ежемесячная арендная плата по каждому воздушному судну составляет 7 560 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 1 153 220,34 руб.
В соответствии с пунктом 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082-221 от 22.04.2015) дополнительно к арендной плате субарендатор обязался оплачивать арендодателю технические резервы за каждое воздушное судно в размере 2 874 480 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 438 480 руб.
Воздушные суда N 95012 и N 95015 переданы АО "ГСС" по актам приема-передачи воздушного судна от 31.12.2014.
Услуги по договору фрахтования воздушных судов N 1/02-14 между ООО "АК Центр-ЮГ" и ЗАО "Атлас Джет" выполнены в полном объеме, о чем составлены акты, подписанные от имени ООО "АК Центр-ЮГ" директором филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельковым А.А. и генеральным директором ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Д.О., а также выставлены следующие счета-фактуры: акт N 01010001/31010001 от 31.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура N 01010001/31010001 от 31.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., акт N 02010001/28020003 от 28.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура N 02010001/28020003 от 28.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., акт N 03010001/31030002 от 31.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура N 03010001/31030002 от 31.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., акт N 04010001/30040008 от 30.04.2015 на сумму 1 950 000 руб., счет-фактура N 04010001/30040008 от 30.04.2015 на сумму 1 950 000 руб., акт N 05010001/31050006 от 31.05.2015 на сумму 1 950 000 руб., счет-фактура N 05010001/31050006 от 31.05.2015 на сумму 1 950 000 руб., акт N 06010001/30060007 от 30.06.2015 на сумму 650 000 руб., счет-фактура N 06010001/30060007 от 30.06.2015 на сумму 650 000 руб.
Таким образом, в 2015 году за шесть месяцев филиал Московский ООО "АК Центр-ЮГ" оказал услуг по договору фрахтования на сумму 9 050 000 руб. (доказательств оказания услуг в июле 2015 материалы дела не содержат).
При этом, сумма арендных платежей и технических резервов без учета затрат на летную деятельность по договору субаренды воздушных судов с ЗАО "ГСС" составила 7 560 000 руб. + 1 153 220 руб. 34 коп. = 8 713 220 руб. 34 коп. за одно ВС в месяц, а всего за 2015 год 8 713 220,34 руб. х 7 (соглашение о расторжении договора было подписано 30.07.2015) х 2 = 121 985 084 руб. 76 коп.
31.12.2014 директором филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельковым А.А. без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО "АК Центр-ЮГ" и АО "Гражданские самолеты Сухого" заключен договор субаренды воздушных судов без экипажа N 222/643/CTS2014-2/SLA от 31.12.2014, согласно которому арендодатель (АО "Гражданские самолеты Сухого") обязался предоставить субарендатору (ООО "АК Центр-ЮГ") во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна (ВС) Sukhoi Superjet 100 в модификации SSJ-100/95B с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 без экипажа на условиях договора для выполнения коммерческих авиаперевозок.
Исходя из пункта 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082221 от 22.04.2015) ежемесячная арендная плата по каждому воздушному судну составляет 7 560 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 1 153 220 руб. 34 коп.
Как следует из пункта 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082-221 от 22.04.2015) дополнительно к арендной плате субарендатор обязался оплачивать арендодателю технические резервы за каждое воздушное судно в размере 2 874 480 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18 % - 438 480 руб.
Воздушные суда N 95012 и N 95015 были переданы АО "ГСС" по актам приема-передачи воздушного судна от 31.12.2014, фактически передачи ВС не осуществлялось, были лишь оформлены акты приема-передачи ВС.
30.07.2015 между АО "ГСС" и филиалом Московский ООО "АК Центр-ЮГ" без согласования с генеральным директором должника и участниками ООО "АК Центр-ЮГ" заключено соглашение N 07-1345-1100 от 30.07.2015 о расторжении договора субаренды ВС. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора субарендатор ООО "АК Центр-ЮГ" обязался возвратить воздушные суда арендодателю не позднее 31.07.2015.
При этом в соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали задолженность ООО "АК Центр-ЮГ" перед АО "Гражданские самолеты Сухого" по договору в размере 95 453 760 руб., включая НДС.
В соответствии с этим же соглашением окончательный расчет по договору субарендатор ООО "АК Центр-ЮГ" обязался произвести не позднее 07.08.2015. Воздушные суда N 95012 и N 95015 были возвращены должником кредитору по актам возврата воздушного судна от 31.07.2015.
Указанная задолженность в размере 95 453 760 руб. по договору субаренды ВС с АО "ГСС" установлена Арбитражным судом Белгородской области.
Директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. без согласования с руководством авиакомпании самостоятельно принял заведомо убыточную программу регулярных пассажирских перевозок на июнь-сентябрь 2015 года, по итогам реализации которой ООО "АК Центр-ЮГ" только в июне-июле 2015 года получило убытки более чем 90 миллионов рублей.
Из позиции заявителя следует, что именно осуществление регулярных пассажирских перевозок авиационным транспортом привели, в частности, к приостановлению действия сертификата эксплуатанта ООО "АК Центр-ЮГ" из-за недостаточности количества воздушных судов не менее 8 ВС, что прямо указано в Федеральных авиационных правилах, и невозможности его возобновления в связи с недостаточностью денежных средств предприятия.
30.07.2015 АО "ГСС" подписало дополнительное соглашение N 2/072222-1099 к договору аренды ВС N 07-1210-233 от 23.04.2015 о передаче в аренду этих воздушных судов в ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" с правом сдачи их в субаренду ООО "АК Центр-ЮГ".
31.07.2015 директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО "АК Центр-ЮГ" заключил договор субаренды этих же ВС N 1-07/31-2015 между филиалом Московский ООО "АК Центр-ЮГ" и ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" с увеличением суммы арендной платы в рублях на 4 %, стоимость аренды одного ВС составила 10 960 000 руб.
30.09.2015 все полеты ООО "АК Центр-ЮГ" приостановлены в связи с приказом Росавиации N 598 от 16.09.2015 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 169 ООО "АК Центр-ЮГ".
Задолженность в размере 39 840 000 руб. по договору субаренды ВС с ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-220861/2015.
Из договора аренды между ЗАО "ГСС" и ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. и генеральный директор ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Д.О. еще 23.04.2015 запланировали передачу используемых воздушных судов ООО "АК Центр-ЮГ" в ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии", о чем свидетельствует договор аренды с ЗАО "ГСС", подписанный от имени ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" заместителем генерального директора Хлопитько Д.О., одновременно являющимся генеральным директором ЗАО "Атлас Джет". Как подтверждение указанных действий и заранее их планирование является переход всего летного состава с 01.10.2015 из филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" в филиал ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии", директором которого на тот момент уже являлся Хлопитько Д.О.
01.08.2015 директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. заключил договор уступки права требования (цессии) с ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии", предметом которого является передача права требования по обязательствам, возникшим за период с 01.06.2015 у АО "ГСС" и ООО "АК Центр-ЮГ" по рейсам, выполненным по договорам с АО "ГСС" на общую сумму 34 001 226 руб., что подтверждается приложением N 1 и приложением N 2 к договору уступки права требования (цессии). Существенное условие договора цессии - стоимость определена не была, каких-либо обязательств в связи с заключением данного договора ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" перед ООО "АК Центр-ЮГ" не возникло.
17.04.2016 ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" обратилось с претензией в адрес АО "ГСС" о погашении задолженности и перечислении денежных средств в общей сумме 34 001 226 руб. на расчетный счет ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии".
21.04.2016 представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в рамках дела N А40-229964/15-54-1589 в Арбитражном суде города Москвы заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска от 20.04.2016 о взыскании 32 001 226 руб., предоставив договор об уступке права требования (цессии). Судом было отказано в принятии встречного иска, встречный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю. При этом судом указано, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Письмом от 24.08.2015 генеральный директор ООО "АК Центр-ЮГ" сообщил, что директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. без согласования с руководством ООО "АК Центр-ЮГ" отменил запланированные на сентябрь 2015 года рейсы в полном объеме и переоформил уже проданные авиабилеты на ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" по тому же графику. Таким образом, вся выручка от продаж авиабилетов ЗАО "ТКП" была перенаправлена в ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии", которое не имело сертификат эксплуатанта на этот тип самолетов. Так, оплата субаренды ВС, а также всех расходов, связанных с эксплуатацией данных ВС, ложилась на филиал Московский ООО "АК Центр-ЮГ", а выручка была направлена в ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии".
Заявитель ссылался на то, что все вышеуказанные действия Кисельков А.А. совершал без согласования с руководством авиакомпании, без уведомления и в тайне от них. В соответствии с уставом должника и положением о филиале он не имел права совершать такие сделки без решения собрания участников общества, и такие полномочия на Киселькова А.А. выданной ему доверенностью от 07.08.2014 не возлагались.
По утверждению заявителя, все действия директора филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькова А.А. были направлены на извлечение выгоды для себя лично и в пользу ЗАО "Атлас Джет", интересы которого представлял во взаимодействии с генеральным директором ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Д.О.
Как уже указывалось ранее и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, генеральный директор ЗАО "Атлас Джет" Хлопитько Д.О. являлся заинтересованным лицом по отношению к директору филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькову А.А.
При этом директор филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Кисельков А.А. перечислял денежные средства на счета третьих лиц в качестве погашения задолженности за ЗАО "Атлас Джет", чем причинил убытки ООО "АК Центр-ЮГ" в общей сумме 2 339 929 руб. 88 коп.
В частности, платежными поручениями NN 2010, 2011 от 26.06.2015 и NN 2598, 2597 от 27.07.2015 филиалом Московский ООО "АК Центр-ЮГ" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 065 243 руб. 84 коп. в качестве погашения процентов по договорам об открытии кредитной линии N 91/13-НКЛ от 23.10.2013 между ЗАО "Атлас Джет" и Коммерческим Банком "Эко-Инвест" (ООО).
Платежными поручениями N 2329 от 16.07.2015, N 3066 от 25.08.2015, N 3126 от 28.08.2015 и N 3163 от 02.09.2015 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 362 823 руб. 22 коп. на расчетный счет ПАО "Аэрофлот" по счетам, выставленным в адрес ЗАО "Атлас Джет" за информационные услуги.
Платежными поручениями N 2284 от 13.07.2015, N 2135 от 08.07.2015, N 2963 от 21.08.2015, NN 3126 и 3127 от 28.08.2015, N 3147 от 31.08.2015, NN 3403 и 3404 от 15.09.2015 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 198 574 руб. 80 коп. на расчетный счет АО "Международный аэропорт Шереметьево" по счетам, выставленным на имя ЗАО "Атлас Джет" за трансмиссию телеграмм и пользование телефонной связью.
Платежными поручениями N 2328 от 16.07.2015, N 2863 от 07.08.2015, N 3145 от 31.08.2015, N 3402 от 15.09.2015 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 216 964 руб. 12 коп. на расчетный счет ПАО "Вымпелком" по счетам, выставленным для ЗАО "Атлас Джет" за услуги связи.
Платежными поручениями N 2283 от 13.07.2015, N 2965 от 21.08.2015, N 3353 от 10.09.2015 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 236 696 руб. 31 коп. на расчетный счет ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по счетам, выставленным к ЗАО "Атлас Джет" за услуги связи.
Платежным поручением N 2523 от 21.07.2015 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 123 303 руб. 20 коп. на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" в качестве оплаты за ЗАО "Атлас Джет" страховой премии по договору N 03696Z/747/00039/4 от 03.10.2014.
Помимо прочего, за ЗАО "Атлас Джет" осуществлены следующие перечисления денежных средств по платежным поручениям: N 2716 от 03.08.2015 на расчетный счет ФГУП "ЦАИ" на сумму 37 559 руб. 40 коп. (за поправки к сборнику), N 2285 от 13.07.2015 на расчетный счет ООО "КОННЭКТ" на сумму 86 руб. 33 коп. (оплата по счету N K001203/R01/1505/0IT от 31.05.2015, за услуги связи по пропуску междунар. трафика в мае 2015 года), N 2312 от 15.07.2015 на расчетный счет ООО ПКО "Веста" на сумму 2 250 руб. (за воду, по финансовому распоряжению N 36/08 от 08.07.2015), N 2333 от 16.07.2015 на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области (Приволжский филиал ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") на сумму 6 000 руб. (оплата за метео в мае 2015 в а/п Курумоч, N 00000579 от 31.05.2015), N 2330 от 16.07.2015 на расчетный счет ОАО "СУ МР" на сумму 10 500 руб. (оплата по Договору N 224/15А от 01.07.2015 за аренду земельного участка), N 2331 от 16.07.2015 на расчетный счет ЗАО "Руна" Московский банк Сбербанка России ОАО г. Москва на сумму 17 189 руб. 65 коп. (за информационные услуги), N 2462 от 17.07.2015 на расчетный счет АО "ДХЛ Интернешнл" на сумму 6 295 руб. 17 коп. (в качестве оплаты за услуги по доставке), N 2524 от 21.07.2015 на расчетный счет ООО ПКО "Веста" на сумму 400 руб. (по акту от 16.07.2015 за бутыль), N 2522 от 21.07.2015 на расчетный счет ООО "МИРВИН" на сумму 2 450 руб. (за мойку автомобилей в июне 2015 года), N 2585 от 27.07.2015 на расчетный счет ООО "1АБ Эксперт" на сумму 4 800 руб. (за разовый выезд отраслевой), N 2586 от 27.07.2015 на расчетный счет ООО "АА Независимость Север" на сумму 15 077 руб. 45 коп. (за ремонт а/м), N 2678 от 31.07.2015 на расчетный счет ООО "КОННЭКТ" на сумму 254 руб. 81 коп. (за услуги связи по пропуску междунар. трафика в июне 2015 года), N 2680 от 31.07.2015 на расчетный счет ООО "АА Независимость Север" на сумму 3 320 руб. 40 коп. (за ремонт а/м), N 2679 от 31.07.2015 на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области на сумму 6 000 руб. (за метео в июне 2015 в а/п Курумоч), N 5271 от 03.08.2017 на расчетный счет ЗАО "Сервис-Реестр" на сумму 9 847 руб. 83 коп. (за формирование электронной базы данных реестра), N 2922 от 14.08.2015 на расчетный счет Московского филиала ОАО "АК Банк" на сумму 3 525 руб. (оплата задолженности по комиссии банка за РКС, за использование "Банк-Клиент", за перевод денежных средств, за отзыв платежных поручений), N 3065 от 25.08.2015 на расчетный счет Московского филиала ОАО "АК Банк" на сумму 1 275 руб. (в качестве оплаты задолженности по комиссии банка за выдачу справок, за перевод денежных средств), N 3146 от 31.08.2015 на расчетный счет ООО "КОННЭКТ" на сумму 183 руб. 63 коп. (за услуги связи по пропуску международного трафика в июле 2015 года), N 3418 от 16.09.2015 на расчетный счет ООО "НИКА" на сумму 880 руб. (за проведение тех. состояния транспортных средств), N 3423 от 17.09.2015 на расчетный счет ЗАО "Сервис-Реестр" на сумму 2 500 руб. за формирование электронной базы данных реестра.
Из заявления конкурсного кредитора следует, что совокупность вышеназванных действий директора филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" Киселькова А.А. привели к приостановлению действия сертификата эксплуатанта из-за нарушения действующих Федеральных авиационных правил, к образованию значительной кредиторской задолженности ООО "АК Центр-ЮГ", которая не позволила в дальнейшем восстановить действие сертификата эксплуатанта и осуществлять уставную деятельность.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" эксплуатант, т.е. ООО "АК Центр-ЮГ", должен обеспечивать соответствие своего финансово-экономического состояния удовлетворительным показателям. Без удовлетворительных показателей финансово-экономического состояния невозможно получение либо восстановление сертификата эксплуатанта.
Задолженность филиала Московский ООО "АК Центр-ЮГ" составляет большую часть реестра требований кредиторов и уплаты по текущим платежам.
Таким образом, причиненный Кисельковым А.А. существенный вред имущественным правам кредиторов выражается в совершении сделок с аффилированными лицами, повлекших убытки для должника и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов.
ООО "ОМЗ" обосновало, что действия Киселькова А.А. создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
В результате действий Киселькова А.А. ухудшилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия приобрели негативные тенденции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Киселькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению судов, материалами дела подтверждается, что действия и бездействие Киселькова А.А. явились одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности ООО "АК Центр-ЮГ", привели к значительному увеличению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником.
В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Из позиции конкурсного управляющего следует, что в настоящее время расчеты с кредиторами ООО "АК Центр-ЮГ" не завершены.
Ввиду чего, суд обоснованно приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления ООО "ОМЗ" до окончания расчетов с кредиторами.
Довод жалобы Киселькова А.А. о том, что судом применены не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Законом N 266-ФЗ, и не применены нормы статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие на момент совершения ответчиком вменяемых ему противоправных действий (бездействия), подлежавшие применению при рассмотрении настоящего спора, основан на неверном толковании норм права.
Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Данный вывод подтверждается определениями ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно и незаконно отказано в проведении экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, является несостоятельным по основаниям, приводимым судом апелляционной инстанции при отклонении соответствующего ходатайства, заявленного Кисельковым А.А. при рассмотрении настоящей жалобы.
Ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А75-7642/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А75-7642/2016 является необоснованной, поскольку данные судебные акты приняты по спору с иными нетождественными обстоятельствами.
Указание заявителя жалобы на то, что он не являлся контролирующим должника лицом, не опровергает установленных фактов заключения/совершения Кисельковым А.А. сделок с аффилированными именно по отношению к нему (а не другим участниками, руководителям должника) лицами.
Как отражено в определении ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно Кисельков А.А. являлся инициатором поведения, приведшего к банкротству (заключал сделки), и потенциальным выгодоприобретателем по ним (сделки заключались с аффилированными по отношению к нему лицами), что привело к возникновению (в связи с этим) негативных последствий для должника (определение ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723).
Доводы Киселькова А.А., фактически повторяющие ранее изложенные, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-2884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка