Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-384/2021, А35-4893/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А35-4893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО Корпорация "ОРС-РЕСУРС": Барбашина Р.И., представителя по доверенности от 10.08.2020, паспорт,
от ИП Аргунова Н.А.: Арагунова Н.А., паспорт, Горбунова О.В., представителя по доверенности от 05.06.2020, паспорт,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ОРС-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу N А35-4893/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аргунова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304463228800554, ИНН 463000957154) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "ОРС-РЕСУРС" (ОГРН 1134611000402, ИНН 4634011610, 307250, Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая, 22 1,) о признании отсутствующим права собственности на сооружение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69), Управления Росреестра по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, 305016, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 4/6),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аргунов Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Аргунов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "ОРС-Ресурс" (далее - ответчик, ООО Корпорация "ОРС-Ресурс") с требованием о признании отсутствующим права собственности на сооружение.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец уточнил заявленные требования, просил о признании отсутствующим права собственности на сооружение - нежилое, открытая площадка для стоянки автомашин, площадью 3801 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:934, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, номер государственной регистрации 46-46/001-46/001/002/2015-538/2, дата государственной регистрации 03.03.2015.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - третье лицо 1, КУМИ г. Курска), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо 2, Управления Росреестра по Курской области).
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-654/2018.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014, заключенного между ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" и ООО "Курскатомэнергосервис", право собственности которого возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 по делу N А35-11368/2009.
ООО Корпорация "ОРС-Ресурс", со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что судом первой инстанции в нарушении частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела N А35-11368/2009 о праве на спорное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация "ОРС-РЕСУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, ответчик поддержал представленное через Информационный сервис "Мой Арбитр" ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Представители ИП Аргунова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" о назначении судебной экспертизы по делу.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Рассмотрев заявленное ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ИП Аргуновым Н.А. (покупатель) и КУМИ г. Курска (продавец) заключен договор купли-продажи N 03-2017/01/П, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил следующее имущество: здание (кадастровый номер 46:29:103148:306), здание (кадастровый номер 46:29:103148:305), здание (кадастровый номер 46:29:103148:304), здание (кадастровый номер 46:29:103, 148:303), резервуар объемом 25 кв.м (номер 46:29:103148:798), резервуар объемом 25 кв.м (номер 46.29:103148:800), резервуар объемом 25 кв.м (номер 46:29:103148:799), резервуар объемом 25 кв.м (номер 46:29:103148:796), забор протяженностью 261,3 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:797) общей площадью 225,8 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:103203:4) площадью 4 343 кв.м, расположенные но адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 2А.
02.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.01.2017.
Как указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4, площадью 4 343 кв.м, приобретенном в собственность по договору купли-продажи от 31.01.2017, расположено сооружение - открытая площадка для стоянки автомашин площадью 3801 кв.м., расположенная по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, которая зарегистрирована на праве собственности за ответчиком (номер государственной регистрации 46-46/001-46/001/002/2015-538/2 от 03.03.2015).
В рамках дела А35-654/2018 ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Аргунову Николаю Алексеевичу " о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.01.2017 в форме аукциона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу А35-654/2018 в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.01.2017 в форме аукциона, организатором которых являлся комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, по продаже следующего имущества: здание (кадастровый номер 46:29:103148:306), здание (кадастровый номер 46:29:103148:305), здание (кадастровый номер 46:29:103148:304), здание (кадастровый номер 46:29:103148:303), забор протяженностью 261, 3 м (кадастровый номер 46:29:103148:797), резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:798), резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:800), резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:799), резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:796), земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:4 отказано.
В процессе рассмотрения дела N А35-654/2018 Арбитражным судом Курской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".
В заключении проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что сооружение - открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:29:103148:934, площадь 3801 кв.м, литер N 3, адрес: г. Курск, ул. Привокзальная по факту не существует, и как следствие, не расположено на земельном участке площадью 4343 кв.м с кадастровым номером 46:29:103203:4, адрес: г.Курск, ул.Привокзальная, 2А.
Из экспертного заключения ОБУ "Курскгражданпроект" следует, что мощение не используется под автомобильную стоянку, на территории мощения осуществляется приём лома цветных металлов. Также в экспертном заключении указано на то, что площадь мощения меньше площади сооружения с кадастровым номером 46:29:103148:934 на 7 кв.м., в связи с расположением на участке топливораздаточных колонок. Данные топливозаправочные колонки обслуживают принадлежащие на праве собственности Аргунову Н.А. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4: подземный резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:800), подземный резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:799), подземный резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:796) которые вместе с колонками являются частью АЗС расположенной на участке.
Эксперт ОБУ "Курскгражданпроект" сделан вывод о том, что открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию прекратила своё существование в связи с застройкой и изменением профиля деятельности. Как указано в экспертном заключении Союз "Курская Торгово-Промышленная палата" от 28.01.2020 N 04-01- 2020, открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию прекратила своё существование с 1995 по 1996 годы, с момента размещения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4 зданий с кадастровым номером 46:29:103148:306, с кадастровым номером 46:29:103148:305. кадастровым номером 46:29:103148:304. с кадастровым номером 46:29:103148:303.
В процессе рассмотрения дела N А35-654/2018 Арбитражным судом Курской области была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Курская Торгово-Промышленная палата".
В учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости "сооружение - открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:29:103148:934, площадь 3801 кв.м, литер N 3, адрес: г. Курск, ул. Привокзальная" на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4, адрес: г. Курск, ул. Привокзальная, 2А отсутствует.
Таким образом, указанное сооружение - открытая площадка для автомашин не является объектом недвижимости, при этом право на нее как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что препятствует ИП Аргунову Н.А. осуществлять владение и пользование в полном объеме земельным участком, приобретенным в собственность.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, собственником которого является ИП Аргунов Н.А., расположена принадлежащая ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" открытая площадка для автомашин, не являющаяся объектом недвижимости и препятствующая пользованию в полном объеме принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, ИП Аргунов Н.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявление с требованием о признании права отсутствующим
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный объект недвижимости фактически не существует, следовательно, по своему функциональному назначению использоваться не может и перестал являться объектом недвижимости.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 7, 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Материалами настоящего дела установлено, что ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" является собственником сооружения - нежилое, открытая площадка для стоянки автомашин, площадью 3801 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:934, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, номер государственной регистрации 46-46/001-46/001/002/2015-538/2, дата государственной регистрации 03.03.2015, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014, заключенного между ООО Корпорация "ОРС-Ресурс" и ООО "Курскатомэнергосервис".
На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.
Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-654/2018.
В процессе рассмотрения дела N А35-654/2018 Арбитражным судом Курской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".
В заключении проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что сооружение - открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:29:103148:934, площадь 3801 кв.м, литер N 3, адрес: г. Курск, ул. Привокзальная по факту не существует, и как следствие, не расположено на земельном участке площадью 4343 кв.м с кадастровым номером 46:29:103203:4, адрес: г.Курск, ул.Привокзальная, 2А.
Из экспертного заключения ОБУ "Курскгражданпроект" следует, что мощение не используется под автомобильную стоянку, на территории мощения осуществляется приём лома цветных металлов. Также в экспертном заключении указано на то, что площадь мощения меньше площади сооружения с кадастровым номером 46:29:103148:934 на 7 кв.м., в связи с расположением на участке топливораздаточных колонок. Данные топливозаправочные колонки обслуживают принадлежащие на праве собственности Аргунову Н.А. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4: подземный резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:800), подземный резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:799), подземный резервуар объемом 25 кв.м (кадастровый номер 46:29:103148:796) которые вместе с колонками являются частью АЗС расположенной на участке.
Эксперт ОБУ "Курскгражданпроект" сделан вывод о том, что открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию прекратила своё существование в связи с застройкой и изменением профиля деятельности.
Кроме того, в рамках названного дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Курская Торгово-Промышленная палата".
В учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости "сооружение - открытая площадка для стоянки автомашин, 1987 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:29:103148:934, площадь 3801 кв.м, литер N 3, адрес: г. Курск, ул. Привокзальная" на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4, адрес: г. Курск, ул. Привокзальная, 2А отсутствует.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект по факту не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальто-бетонную площадку, то есть элемент благоустройства земельного участка.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
То обстоятельство, что спорное имущество не существует на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:4, площадью 4 343 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 2А, подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А35-654/2018.
Установив факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, суд первой инстанции обоснованно признал запись о праве собственности на это имущество не подлежащей сохранению в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия считает, что требование ИП Аргунов Н.А. о признании отсутствующим права собственности на сооружение - нежилое, открытая площадка для стоянки автомашин, площадью 3801 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:934, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, номер государственной регистрации 46-46/001-46/001/002/2015-538/2, дата государственной регистрации 03.03.2015, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт разрушения спорного объекта не является самостоятельным основанием для признания отсутствующим права собственности на такой объект, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы касательно того, что суд не исследовал возражение ответчика о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.
Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.
Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком.
Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу N А35-4893/2017 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу N А35-4893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
