Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-3837/2020, А14-4722/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А14-4722/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Стар" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника Стар" (ОГРН 1153668029151 ИНН 3627028547) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Кви" (ОГРН 1093627000532 ИНН 3627025507) о взыскании судебных расходов по делу N А14-4722/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Стар" (ОГРН 1153668029151 ИНН 3627028547) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Кви" (ОГРН 1093627000532 ИНН 3627025507) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника Стар" (далее - ООО "Ника Стар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Кви" (далее - ООО "Агро-Кви", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 242 900 руб.
Решением от 23.06.2020 года с ООО "Агро-Кви" в пользу ООО "Ника Стар" взыскана задолженность по договору займа в размере 242 900 руб.
ООО "Ника Стар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агро-Кви" о взыскании 89 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 с ООО "Агро-Кви" в пользу ООО "Ника Стар" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ника Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи N 167 от 26.03.2020, копии платежных поручений N 30 от 27.03.2020, N 36 от 25.06.2020, N 40 от 22.07.2020, N 44 от 31.08.2020, N 45 от 13.10.2020, N 57 от 10.11.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2020.
Из заявления о взыскании судебных расходов и акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2020 следует, что заявитель просит взыскать 89 000 руб. понесенных судебных расходов, в том числе:
30 000 руб. - изучение документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления;
15 000 руб. - формирование искового материала для рассмотрения в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и представление суду доказательств в обоснование позиции по делу;
25 000 руб. - составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление запроса в МИФНС N 12 на получение информации о счетах ответчика, составление заявления и предъявление исполнительного листа к исполнению;
10 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу;
9 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 167 от 26.03.2020 заключенный между заявителем и поверенным - адвокатом Поповой Н.Б. является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.
Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства.
Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-10521/2014 от 27.09.2016).
Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Ресk) против Соединённого Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.
При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.
Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).
Заявитель, в соответствии со ст.4 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов, и его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст.110 АПК РФ.
ООО "Агро-Кви" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило, заявленные требования по существу не оспорило.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.
В общую стоимость заявленных расходов заявителем включены расходы в размере
30 000 руб. - по оплате услуг представителя за изучение документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления,
15 000 руб. - за оказание услуг по формированию искового материала для рассмотрения в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и представление суду доказательств в обоснование позиции по делу,
25 000 руб. - за составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление запроса в МИФНС N 12 на получение информации о счетах ответчика, составление заявления и предъявление исполнительного листа к исполнению;
Исходя из совокупности положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, досудебные и внесудебные расходы заявителя, связанные, в частности, с оплатой услуг за изучение документов, формирование правовой позиции и иных услуг представителя, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Заявителем, в число понесенных расходов включено 15 000 руб. за оказание услуг по формированию искового материала для рассмотрения в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции и представление суду доказательств в обоснование позиции по делу.
Однако данные расходы не могут быть приняты судом по тем основаниям, что помимо документов, приложенных к исковому заявлению, как того требует арбитражное процессуальное законодательство (ст.ст. 125, 126 АПК РФ), какие-либо иные дополнительные документы заявителем в материалы дела не представлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Понесенные заявителем расходы в оплату услуг за составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление запроса в МИФНС N 12 на получение информации о счетах ответчика, составление заявления и предъявление исполнительного листа к исполнению, не приняты судом, так как носят технический характер, и не могут быть признаны судом первой инстанции как самостоятельные правовые услуги.
В связи с вышеуказанным, судом не приняты во внимание заявленные к взысканию расходы в размере 25 000 руб. за составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, составление и направление запроса в МИФНС N 12 на получение информации о счетах ответчика, составление заявления и предъявление исполнительного листа к исполнению.
При этом судом учтено, что документального подтверждения оказания услуги по подготовке документов, необходимых для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного, заявленные расходы за проведение правовой экспертизы документов и формирование правовой позиции, предъявление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления, подготовке документов, необходимых для получения исполнительного листа и направления исполнительного документа для исполнения, взысканию не подлежат по изложенным основаниям.
Судом также не приняты понесенные заявителем расходы в сумме 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу по тем основаниям, что данные расходы не связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по существу.
При этом судом учитывается, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Агро-Кви" к производству не принималась, определением от 24.08.2020 была возвращена заявителю жалобы, и, кроме того, материалы дела не содержат такого процессуального документа, о котором указывает заявитель, как письменные возражения на апелляционную жалобу.
Кроме того, арбитражный суд области обоснованно снизил размер расходов - по подготовке искового заявления до 5 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб., так как исходя из текста, содержания и объема вышеуказанных процессуальных документов, сложности рассматриваемого спора, не требуется значительного количества времени для их подготовки квалифицированным специалистом.
Таким образом, учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности, при этом учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе - иск, заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов), во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик возражений относительно суммы понесенных истцом судебных расходов не заявил, доказательств не представил, в связи с чем оснований для их снижения не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку ставки адвоката являются минимальными и не могут быть дополнительно снижены, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов было произведено произвольно, суд первой инстанции мотивировал своё определение, процессуальных оснований для иных правовых выводов с учётом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4722/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Стар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
