Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №19АП-3825/2019, А14-2261/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А14-2261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Сергеевича: Полухин А.С., представитель по доверенности от 04.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Ворматик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-2261/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 312366801100164, ИНН 366608018256) о взыскании 51 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворматик" (ОГРН 1173668007072, ИНН 3663125578) к индивидуальному предпринимателю Клепикову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 312366801100164, ИНН 366608018256) о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг N 75 от 08.11.2018, о взыскании 10 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕАСТорг" (далее - истец, ООО "ЕАСТорг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепикову Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Клепиков И.С.) о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг N 75 от 08.11.2018 и взыскании 10 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору.
Определением суда от 03.04.2019 произведена смена наименования истца - с общества с ограниченной ответственностью "ЕАСТорг" на общество с ограниченной ответственностью "Ворматик" (далее - ООО "Ворматик").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу N А14-2261/2019 исковые требования ООО "Ворматик" удовлетворены, договор на оказание дизайнерских услуг N 75 от 08.11.2018., заключенный между ООО "ЕАСТорг" и ИП Клепиковым И.С. расторгнут. С ИП Клепикова И.С. в пользу ООО "Ворматик" взыскано 10 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу N А14-2261/2019 отменено, в удовлетворении иска ООО "Ворматик" к ИП Клепикову И.С. о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг N 75 от 08.11.2018 и взыскании 10 000 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения настоящего дела ИП Клепиков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-2261/2019 заявление ИП Клепикова И.С. удовлетворено в части взыскания с ООО "Ворматик" в пользу ИП Клепикова И.С. 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А14-2261/2019. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клепиков И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение суда области судебных расходов, поскольку суд области не учел сложность дела и длительность судебного разбирательства, трудовые и временные затраты представителей ответчика. Заявитель указывает на то, что стоимость услуг представителей ответчика ниже установленных в регионе, доказательств, обосновывающих снижение, не имеется в деле.
В материалы дела от ООО "Ворматик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ворматик" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клепикова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил в материалы дела договор N 360к/19 от 06.05.2019, заключенный с Седых Е.Н. (исполнитель), акт об оказании услуг от 01.08.2019, соглашение N 360к/19 от 06.05.2019, заключенное ИП Седых Е.Н. (сторона 1) с гр. Полухиным А.С. (сторона 2), согласно которому сторона 1 поручает, а сторона 2 оказывает правовую помощь по оспариванию решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2261/2019 в интересах ИП Клепикова И.С. (доверитель), договор N 365к/19 от 11.11.2019, заключенный с Седых Е.Н., предусматривающий подготовку исполнителем (Седых Е.Н.) отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу (стоимость услуги 5 000 руб. 00 коп.), акт об оказании услуг от 02.12.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, справку от 04.06.2019.
Согласно актам оказанных услуг, исполнитель оказал заявителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела и документами представленными заказчиком - 5 000 руб. 00 коп.; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб. 00 коп.; представительство в суде апелляционной инстанции (28.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019) - 30 000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - 1 600 руб. 00 коп.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, а также соответствующими процессуальными документами, нотариальной доверенностью, протоколами судебных заседаний.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность заявленных требований.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Отказывая во взыскании 5 000 руб. судебных расходов на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом затраты, понесенные на изучение документов (ознакомление с материалами дела), подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование, согласование правовой позиции и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности суд области учел разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности 36 АВ 2866381 от 04.06.2019, зарегистрированной в реестре N 36/122-н/36-2019-1-691, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Макиной Н.Г., отсутствует указание на ее выдачу Седых Е.Н. и Полухину А.С. для представления интересов Клепикова И.С. конкретно при рассмотрении дела N А14-2261/2019 или для участия в конкретном судебном заседании по указанному делу, суд не усмотрел оснований для признания расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, судебными издержками по делу N А14-2261/2019 и правомерно отказал в требовании о взыскании 1 600 руб. с ООО "Ворматик" в пользу ИП Клепикова И.С.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015).
В названном постановлении в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 рублей за день занятости адвоката.
Судом области при определении разумных пределов учтено, что представители ответчика участвовали в 4 судебных заседаниях 28.06.2019 (продолжительность 27 мин. 2 сек.), 05.07.2019 (продолжительность 15 мин. 43 сек.), 19.07.2019 (продолжительность 28 мин. 25 сек.), 26.07.2019 (продолжительность 9 мин. 26 сек.).
Оценив фактические выполненные представителями действия и процессуальное поведение в судебных заседаниях, учитывая несложность спора, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов (10 000 рублей за 1 судебное заседание) до 5 000 рублей за 1 судебное заседание.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов за подготовленные в ходе рассмотрения спора апелляционную жалобу до 5 000 руб. и отзыв на кассационную жалобу до 2 000 руб., поскольку институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Исходя из анализа содержания отзыва на кассационную жалобу, последний носит шаблонный характер, не представляет особой сложности, поэтому суд области обоснованно оценил услуги за подготовку данного документа в 2 000 рублей с учетом критериев разумности, обоснованности.
Ссылка заявителя жалобы на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, отклоняется, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
При этом суд области при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии.
Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты подготовку и предоставление доказательств и пояснений, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты и являются разумными в сумме 27 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-2261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка