Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №19АП-3807/2020, А08-2499/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А08-2499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Коренева Романа Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от общества с ограниченной ответственностью "Пивстар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215) к индивидуальному предпринимателю Кореневу Роману Анатольевичу (ИНН 312319776830, ОГРН 305312300129764) о взыскании 24 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пивстар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кореневу Роману Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.10.2016 N 5530-БФ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 с индивидуального предпринимателя Коренева Романа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" взыскано 24 000 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов на уплате государственной пошлины.
17.06.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Коренева Романа Анатольевича Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коренева Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-2499/2020 принята к производству.
Определением от 17.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А08-2499/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пивстар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кореневу Роману Анатольевичу о взыскании 24 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.10.2016 N 5530-БФ, указав, что во исполнение условий договора истец в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными от 15.08.2017 N БП00199375 и N БП00199212 передал 2 кеги объемом 50 л стоимостью 24 000 руб., однако обязательства по возврату кег либо выплате их стоимости ответчик не исполнил.
В своем отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и указал на длительные взаимоотношения с истцом по поставке товара и возврату тары.
При этом, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку истцом при сверке расчетов не была учтена возвратная накладная N БП00174375 от 24.07.2017, которая представлена ответчиком в материалы дела.
Одновременно ответчик в отзыве ходатайствовал перед судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства.
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного только со стороны истца, между истцом и ответчиком действительно существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой истцом товаров и возвратом ответчиком тары.
При этом, из указанного акта также следует, что идентифицировать переданную ответчику и возвращенную тару применительно к конкретным накладным на поставку товара не представляется возможным (как по срокам возврата, так и по объему тары). Представленная ответчиком возвратная накладная в акте сверке истца отсутствует.
Каких-либо возражений против представленной ответчиком возвратной накладной, истцом не заявлено.
С учетом характера взаимоотношений сторон, который также предполагает возврат тары по мере реализации товара, в целях установления наличия либо отсутствия у ответчика перед истцом задолженности суду первой инстанции следовало проанализировать спорные правоотношения сторон по поставке товара и возврата тары за период действия договора, в связи с чем, в том числе с учетом ходатайства ответчика, перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на основании совокупности собранных доказательств устанавливать обстоятельства спора.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства ответчика с указанием в нем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Данное заявление подписано представителем истца Кузьминым Д.В., действующим на основании доверенности N 01-09/0120-ЮЮ от 09.01.2020 с правом отказа от иска.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивстар", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Пивстар" за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 5161 от 26.03.2020 подлежит возврату истцу, о чем надлежит выдать справку.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Кореневым Романом Анатольевичем в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.07.2020 (операция 20) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику, о чем также надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-2499/2020 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" от заявленных исковых требований.
Производство по делу N А08-2499/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивстар" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215) к индивидуальному предпринимателю Кореневу Роману Анатольевичу (ИНН 312319776830, ОГРН 305312300129764) о взыскании 24 000 руб. - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивстар" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кореневу Роману Анатольевичу (ИНН 312319776830, ОГРН 305312300129764) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка