Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №19АП-378/2021, А64-3163/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А64-3163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль": Торопов М.В. представитель по доверенности N 286 02.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания": Стариков А.А. представитель по доверенности от 19.10.2020 N 1678;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу N А64-3163/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (ОГРН 1176820003414, ИНН 6829130980) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) о взыскании задолженности в размере 216 900 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (далее - ООО "Тамбовская управляющая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018г. за период: февраль 2020 года в размере 103501, 71 руб.; пени в размере 6881,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3011 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредоставление истцом в нарушение положений договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 года полного отчета о техническом состоянии оборудования и выполненных на нем работах в отчетный период. Заявитель указывает на необоснованность начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также, ссылается на злоупотребление правом истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями; непередачи технических паспортов по адресам: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 25, подъезд 1, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 25, подъезд 2, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 195, подъезд 4, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 195, подъезд 5, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2А, подъезд 8, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2А, подъезд 9.
От ООО "СК "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Тамбовская управляющая компания" о приобщении к материалам дела акта о передаче технической документации от 02.03.2020, письма Nб/н от 15.04.2021, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Обстоятельства, которые ООО "Тамбовская управляющая компания" обосновывает свои требования апелляционной жалобы, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
От ООО "СК "Вертикаль" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) 55 614 руб. 69 коп. задолженности, а также 2 136 руб. государственной пошлины.
К указанному заявлению приложены платежные поручения - доказательства оплаты суммы задолженности, которые суд приобщил к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ (N 5989 от 31.12.2020, N 5921 от 24.12.2020, N 5909 от 24.12.2020, N 5809 от 17.12.2020, N 5797 от 17.12.2020, N 5631 от 11.12.2020, N 5607 от 10.12.2020, N 515 от 10.03.2021, N 502 от 05.03.2021, N 252 от 05.02.2021, N 175 от 26.01.2021, N 730 от 02.04.2021).
Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "СК "Вертикаль" от иска в части взыскания 55 614 руб. 69 коп. задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований ООО "СК "Вертикаль" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) 55 614 руб. 69 коп. задолженности.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска - генерального директора ООО "СК "Вертикаль" В.В. Сорокина, судом проверены.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, суд не может принять отказ от государственной пошлины, поскольку указанное, не входит в предмет иска и подлежит расчету согласно ст. 110 АПК РФ.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СК "Вертикаль" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ООО "СК "Вертикаль" (исполнитель) и ООО "Тамбовская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 года (далее -Договор).
В рамках настоящего Договора Исполнитель выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию: техническое обслуживание Оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка) и его периодические осмотры; текущий ремонт Оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности Оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей); аварийно-техническое обслуживание Оборудования; в Операторское обслуживание Оборудования; техническое обслуживание систем линий диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС). подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию (п. 2.1 договора).
В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, составляет на момент подписания Договора сумму в размере 46817 (Сорок шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 61 копейка, в том числе НДС (18%) - 7141 (Семь тысяч сто сорок один) рублей 67 копеек. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно п. 5.3. Договора, Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Подрядчика, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от Подрядчика счета за выполнение работ и услуг.
Моментом осуществления оплаты считается момент перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя (п. 5.4 договора).
На протяжении всего периода действия договора в него неоднократно вносились изменения в части корректировки адресного списка обслуживаемых объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дополнительных соглашений к Договору.
Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы по акту приемки выполненных работ N 31 от 29.02.2020, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в котором объем выполненных работ составляет 609 175 руб. 43 коп.
Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично.
По расчету истца сумма задолженности составила 214 216, 79 руб.
В соответствии с п. 6.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету истца, пени составляют 2683, 66 руб.
В целях соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 122 от 22.04.2020 года о необходимости оплаты задолженности.
30.04.2020 года от ответчика поступил ответ на претензию (N 831 от 30.04.2020 года), которым факт задолженности ответчиком признавался, однако задолженность погашена не была.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с частичным отказом от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанциях, связанных с частичным погашением задолженности ответчиком, истец просил взыскать 47 887 руб. 02 коп суммы задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 за период февраль 2020 года, 6 881 руб. 18 коп. неустойки.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года на общую сумму 609175, 43 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Возражая по существу требования, ответчик ссылался на непредоставление истцом в нарушении положений договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 года полного отчета о техническом состоянии оборудования и выполненных на нем работах в отчетный период.
В соответствии с п. 3.14 договора Исполнитель предоставляет Заказчику 1 раз в месяц отчет о выполненных на Оборудовании работах и 1 раз в год полный отчет о техническом состоянии Оборудования и выполненных на нем работах за отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
Непредоставление всего пакета документов, установленного сторонами положениями договора не является безусловным основанием отказа оплаты принятых услуг. Указанное не лишает истца возможности представить иные доказательства их оказания.
Поскольку акт сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений, и оказание спорных услуг не оспаривается ответчиком, последний не имеет правовых оснований уклоняться от встречного предоставления оплаты оказанных услуг.
Более того, в апелляционной жалобе и дополнения к ней, ответчик ссылается на несвоевременного предоставления отчетов по изложенным положениям договора, что само по себе не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг.
Довод заявителя о непередачи технических паспортов по адресам: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 25, подъезд 1, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 25, подъезд 2, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 195, подъезд 4, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 195, подъезд 5, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2А, подъезд 8, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2А, подъезд 9 судом отклоняется.
В рамках рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск об обязании возместить расходы за утерянные технические паспорта.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, встречное исковое заявление было возвращено.
При этом, судом указано на рассмотрение вопроса о зачете требований в рамках настоящего спора при рассмотрении первоначально иска.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Согласно п. 3.2 договора ООО "СК "Вертикаль" взяло на себя обязанность по обеспечению сохранности технической документации на оборудование, переданной ему Заказчиком, и своевременно производить все необходимые записи в паспортах Оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах.
Стоимость утраченных паспортов оценено ответчиком в сумме 75 000 руб.
По существу и правовой квалификации, встречное требование ответчика является требованием о взыскании суммы убытков.
Однако, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
То есть, взыскание убытков не носит бесспорный характер и подлежит доказыванию в установленном законодательстве порядке.
При изложенных обстоятельствах, встречное требование ответчика нельзя признать наступившим и основания к произведению зачета требований отсутствуют.
Более того, ответчик не представил доказательств о том, что первоначальные и встречные требования носят однородный характер.
Учитывая изложенное, оснований к производимому зачету требований не имеется.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании 47 887 руб. 02 коп суммы задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 за период февраль 2020 года (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) являются правомерными, обоснованно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 6881, 18 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 Договора, при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не представлено.
Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылался на пункт 4 Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Вместе с тем, указанное постановление не относится к рассматриваемым взаимоотношениям сторон и не может быть применено в рассматриваемом случае.
В п. 2 Постановления сказано, что оно распространяет свое действие на поставщиков коммунальных услуг.
В п. 3 данные коммунальные услуги конкретно поименованы: газоснабжение, электроэнергетика, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
ООО "Сервисная компания "Вертикаль" не является поставщиком коммунальных услуг, коммунальные услуги, перечисленные в постановлении, не поставляет, в связи с чем данное постановление не может быть распространено на данную организацию.
Между ООО "СК-Вертикаль" и ООО "Тамбовская управляющая компания" был заключен и действовал договор подряда (возмездного выполнения работ), данная категория договоров не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424.
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не применимо к данным правоотношениям сторон и не ограничивает начисление неустойки по договорам на обслуживание лифтов.
Кроме того, в рамках данного дела взыскивается задолженность за февраль 2020 по договору, который был расторгнут в марте 2020, то есть до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, взыскиваемая задолженность должна была быть погашена в марте 2020 и никак не могла отразиться на расчетах потребителей с управляющей компанией.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
В связи с заявлением истца о частичном отказе от исковых требований, истец ссылается на частичное погашение задолженности ответчиком, в доказательство чего представляет платежные поручения.
При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд с иском, оснований по возврату государственной пошлины не имеется, расходы по оплате государственной пошлины истца подлежат возмещению ответчиком, что усматривается из обжалуемого решения.
С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (ОГРН 1176820003414, ИНН 6829130980) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) 55 614 руб. 69 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу N А64-3163/2020 в указанной части отменить.
Производство по делу N А64-3163/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) 55 614 руб. 69 коп. задолженности прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу N А64-3163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка