Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-378/2021, А64-3163/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А64-3163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания": Стариков А.А. - представитель по доверенности N 1678 от 19.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль": Торопов М.В. - представитель по доверенности N 286 от 02.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-3163/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (ОГРН 1176820003414, ИНН 6829130980) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) о взыскании задолженности в размере 216900 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО "СК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Тамбовская управляющая компания") о взыскании 103 501 руб. 71 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 за период: февраль 2020 года, 6 881 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск об обязании возместить расходы за утерянные технические паспорта.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 03.12.2020 ввиду несоблюдения требований статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
02.12.2020 по делу объявлена резолютивная часть решения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Тамбовская управляющая компания" ввиду несоблюдения требований статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО "Тамбовская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при подаче встречного искового заявления им были соблюдены все требования, изложенные в статье 125 АПК РФ. Также заявитель отмечает, что после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представил соответствующие документы, исполнив данное определение.
ООО "СК "Вертикаль" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Тамбовская управляющая компания" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "СК "Вертикаль" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Кодекса.
Представление встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском мотивировано ООО "Тамбовская управляющая компания" тем, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.
Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 03.12.2020 с указанием на несоблюдение требований статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке (встречный иск подлежит оценке, но никакого экономического обоснования в иске не приведено, размер суммы 75000 руб. является приблизительным и не подтверждается материалами, прилагаемыми к встречному иску); сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
01.12.2020 от ООО "Тамбовская управляющая компания" поступило заявление об исполнении требований определения суда от 03.11.2020.
Указав, что ООО "Тамбовская управляющая компания" в срок, установленный в определении суда от 03.11.2020, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представило, суд области возвратил встречное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также, если отклонено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 N 309-ЭС14-113, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолковано как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением. Непредставление доказательств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является ненадлежащим способом подготовки искового заявления, который исключает возможность его принятия.
Пунктом 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При оценке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения апелляционным судом принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
В рассматриваемом случае ООО "СК "Вертикаль" были заявлены исковые требования о взыскании 103 501 руб. 71 коп. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 за период: февраль 2020 года, 6 881 руб. 18 коп. пени.
ООО "Тамбовская управляющая компания", ссылаясь на то, что согласно п. 1.3 договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 ООО "СК "Вертикаль" обязалось предоставлять в адрес ООО "Тамбовская управляющая компания" 1 раз в год полный отчет о техническом состоянии оборудования и выполненных на нем работах за отчетный период, однако вопреки условиям договора данные положения со стороны ООО "СК "Вертикаль" исполнены не были. Учитывая изложенное, ООО "Тамбовская управляющая компания" направило претензию с требованиями о предоставлении полного отчета о техническом состоянии оборудования и выполненных на нем работах за весь период действия договора N 7/СК от 01.04.2018, ответа на претензию не поступало, в связи с чем, общество считает, что сумма оплаты по договору N 7/СК от 01.04.2018 подлежит уменьшению до 84 000 руб. ООО "Тамбовская управляющая компания" не устраивало качество работ, с 01.03.2020 договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018 с ООО "СК "Вертикаль" был расторгнут. В соответствии с п. 3.2 договора N 7/СК от 01.04.2018 ООО "СК "Вертикаль" взяло на себя обязанность по обеспечению сохранности технической документации на оборудование, переданной ему заказчиком, и своевременно производить все необходимые записи в паспортах оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах. В период действия договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования N 7/СК от 01.04.2018, ООО "СК "Вертикаль" каких-либо претензий касающихся отсутствия технической документации не заявляло, в связи с чем, по мнению ответчика, подтверждается тот факт, что все необходимые технические документы на лифтовое оборудование у истца имелись.
Кроме того, ООО "Тамбовская управляющая компания" ссылалось на то, что при составлении акта приема-передачи технической документации было установлено, что на 6 объектов лифтового хозяйства не были переданы необходимые документы. Проведя мониторинг стоимости дубликата паспорта лифтового оборудования ответчиком было установлено, что на восстановление 1 экземпляра паспорта необходимо оплатить порядка 15 000 руб. - 20 000 руб. ООО "Тамбовская управляющая компания" направила претензию с требованиями к ООО "СК "Вертикаль" предоставить недостающие технические документы на лифтовое оборудование, либо за свой счет восстановить данные документы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступало. По мнению ответчика, сумма оплаты договора N 7/СК от 01.04.2018 подлежит уменьшению на сумму от 90 000 руб. до 120 000 руб.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.
Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует заявлению соответствующих возражений в рамках рассмотрения первоначального искового заявления.
Как следует из материалов дела, соответствующие доводы встречного иска были заявлены ООО "Тамбовская управляющая компания" в качестве возражений на первоначальный иск ООО "СК "Вертикаль" (с учетом дополнения).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом области было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционная жалоба на которое рассматривается в апелляционном суде. При рассмотрения апелляционной жалобы подлежат исследованию обстоятельства, относимые к правоотношениям сторон, прекращаемых зачетом, в том числе приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО "Тамбовская управляющая компания" в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 по делу N А64-3163/2020.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-3163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
