Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-3759/2020, А08-12929/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А08-12929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Сапрыкина Е.Л.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности от 14.09.2020, сроком на 10 лет, паспорт гражданина РФ;
от Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу N А08-12929/2019, по заявлению Кротова Владислава Ратмировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. о признании незаконным постановления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
третьи лица: Сапрыкин Е.Л., УФССП России по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Кротов Владислав Ратмирович (далее - заявитель, Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. от 28.11.2019 N 31010/19/392857 незаконным; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 207602/19/31010-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. окончить исполнительное производство N 207601/19/31010-ИП от 31.10.2019; обязании судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. направить материалы исполнительного производства в соответствии с требованием ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в Корочанскую службу УФССП России по Белгородской области.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Сапрыкин Е.Л., УФССП России по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу N А08-12929/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов Владислав Ратмирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Кротова В.Р. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. по объединению исполнительных производств N 207601/31010-ИП от 31.10.2019 и N 207602/19/31010-ИП от 31.10.2019.
Сапрыкина Е.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., УФССП России по Белгородской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель Сапрыкиной Е.Л. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кротов В.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., УФССП России по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Кротова В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения явившегося представителя, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, Кротов В.Р. сослался на то, что будет находиться 28.01.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-26219/2018.
В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства Кротов В.Р. не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей в заседание суда не была признана обязательной.
Апелляционным судом также учтено, что в целях недопущения нарушения прав Кротова В.Р. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции состоявшихся 17.09.2020, 19.11.2020, 17.12.2020 были удовлетворены ходатайства Кротова В.Р. об отложении судебного заседания.
Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
Кроме того, в судебном заседании 17.12.2020 Кротов В.Р. ходатайствуя об отложении судебного заседания, сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, полученных при рассмотрении вопроса правоохранительными органами по заявлению о преступлении в отношении судебного пристава о превышении должностных полномочий в рамках исполнительных производств.
Вместе с тем, такие доказательства к судебному заседанию представлены не были.
Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено Кротовым В.Р. уже повторно, доказательств наличия уважительных причин отложения судебного заседания не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Кротова В.Р. и отклоняет его как необоснованное, свидетельствующее о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
На основании изложенного, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Причин для объявления перерыва в судебном заседании апелляционная коллегия также не усмотрела, учитывая вышеизложенное.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа NФС 031515242 от 29.10.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3083/2016 было возбуждено исполнительное производство N 207602/19/31010-ИП. Предмет исполнения: задолженность в сумме 536 651,2 руб. Должник - Кротов В.Р. Взыскатель - Сапрыкин Е.Л.
Кроме того, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа NФС 031515196 от 24.10.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5962/2010, было возбуждено исполнительное производство N 207601/19/31010-ИП. Предмет исполнения: задолженность в сумме 24 000 руб. Должник - Кротов В.Р. Взыскатель- Сапрыкин Е.Л.
26.11.2019 Кротов В.Р. перечислил денежные средства по исполнительному производству N 207601/19/31010-ИП от 31.10.2019 в сумме 25 700 рублей (в том числе исполнительский сбор).
28.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 207602/19/31010-ИП, N 207601/19/31010-ИП были объединены в сводное исполнительное производство - N 207602/1/31010-СД, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными, Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2019 заявитель перечислил денежные средства по исполнительному производству N 207601/19/31010-ИП от 31.10.2019 в сумме 25 700 рублей (в том числе исполнительский сбор), о чем свидетельствует представленный чек-ордер.
Судебным приставом-исполнителем 02.12.2019 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
Платежными поручениями N 876441 от 05.12.2019 на сумму 1049,61руб.; N 876413 от 05.12.2019 на сумму 24650,30 руб. денежные средства были пропорционально распределены в счет погашения требований по исполнительным документам N 207601/19/31010-ИП и N 207602/19/31010-ИП, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве N 207602/19/31010-СД.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Кротов В.Р. перечислял денежные средства исключительно для погашения задолженности по исполнительному производству N 207601/19/31010-ИП от 31.10.2019, не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482, нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что даже в случае указания должником в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, и он обязан распределять поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в рамках сводного исполнительного производства N 207602/19/31010-СД, имеется непогашенная задолженность должника по требованиям имущественного характера, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 207601/19/31010-ИП.
По изложенным выше обстоятельствам требование заявителя о признании незаконным постановления от 28.11.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 207602/19/31010-СД правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя жалобы не представлено.
Согласно положением частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю., совершенные в рамках исполнительного производства N 207602/19/31010-СД, направлены на создание условий для рационального подхода к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как правильно учтено судом области, в рамках сводного исполнительного производства нет необходимости по каждому исполнительному производству делать одни и те же запросы либо совершать иные исполнительные действия в отношении одного и того же должника; в рамках сводного исполнительного производства также распределяются денежные средства в соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ согласно очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме), то есть необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство является организационной составляющей работы судебного пристава-исполнителя.
По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств, а также непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 207602/19/31010-СД, не нарушают права и законные интересы Кротова В.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо дополнительных обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленные требования об обязании судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство 207601/19/31010-ИП от 31.10.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из того, что указанное исполнительное производство правомерно объединено судебным приставом-исполнителем с другими исполнительными производствами в одно сводное производство N 207602/19/31010-СД, основания для окончания указываемого Кротовым В.Р. исполнительного производства отсутствовали в связи с наличием остатка задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Требования Кротова В.Р. об обязании судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. направить материалы исполнительного производства в соответствии с требованием ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в Корочанскую службу УФССП России по Белгородской области также не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе серия ФС N 031515196 указаны следующие адреса Кротова В.Р.: 308023, г.Белгород, Промышленный пр-д, 3, к.23; 308000, г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, 52, к. 125; 309205, Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Заячье, ул. Матреновка, 30.
В исполнительном листе серия ФС N 031515242 указаны следующие адреса Кротова В.Р.: 308023, г. Белгород, Промышленный пр-д, 3, к.23; 309205, Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Заячье, ул. Матреновка, 30.
Как следует из ответа Администрации Заяченского сельского поселения от 14.11.2017 N 974 - по адресу 309205, Белгородская обл., Корочанский р-н, с. Заячье, ул. Матреновка, 30 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, и Кротов В.Р. по данному адресу не проживает.
Судом установлено и, что не оспаривается заявителем, последний является арбитражным управляющим.
В силу статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан публиковать юридически необходимые сведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
Среди необходимых сведений имеется, в том числе и адрес арбитражного управляющего.
В последних четырех объявлениях (с октября по декабрь 2019 г.) указан адрес Кротова В.Р. 308023, г. Белгород, Промышленный пр-д, 3, к.23.
Из письма ИФНС РФ по г.Белгороду от 31.10.2017 N 05-18/30631 также следует, что Кротов В.Р. является единственным участником ООО "Кредо" ИНН 3123306700.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Кредо" (ИНН 3123306700) Кротов В.Р. является руководителем (директором) ООО "Кредо", расположенного по адресу: 308001, г.Белгород, ул. Н.Чумичова, 62а.
Доказательств обратному представлено не было.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были проверены достоверность сведений, изложенных в указанных документах.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы. Какие обстоятельства свидетельствовали о недостоверности данных документов, позволявших суду области принимать их во внимание, не указаны. О фальсификации документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, в порядке т.161 АПК РФ, заявлено не было.
В силу части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10, по смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.
В рассматриваемом случае суд отметил, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением арбитражного суда от 04.06.2020 в удовлетворении требования Кротова В.Р. о признании исполнительного листа ФС N 031515242, выданного 29.10.2019 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3083/2016, недействительным и отзыве указанного исполнительного листа отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020 данное определение оставлено без изменения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Кравченко И.Ю. не могла вынести оспариваемое постановление, поскольку находилась в отпуске, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. В материалах дела представлено Приложение к приказу ФССП России от 28.10.2019 N 616-О, согласно которому Кравченко И.Ю. был предоставлен отпуск с 01.11.2019 по 15.11.2019, т.е. не в спорный период. Данный документ также не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не принимаются.
С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу N А08-12929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
