Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №19АП-3740/2020, А35-8299/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А35-8299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года
Постановление в полном объёме изготовлено "13" октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": Гайдукова Д.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2018;
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка": Невежина А.И., представителя по доверенности N 4/20 от 06.09.2020, Олейник С.Ю., представителя по доверенности N 1/20 от 13.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от товарищества собственников жилья "ПЛК 52-Б": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-8299/2018 (судья Сергеева С.Л.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка" к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 821 руб. 19 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 042 руб. 64 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "ПЛК 52-Б",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соловушка" (далее - ООО УК "Соловушка") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 167 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.11.2019 в сумме 37 653 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 по день фактической оплаты (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
В свою очередь, - ООО "Курская управляющая домовая компания" предъявило встречный иск к ООО УК "Соловушка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 257 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 785 руб. 32 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 встречное исковое заявление ООО "Курская управляющая домовая компания" принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ПЛК 52-Б".
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания".
В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ООО УК "Соловушка" отказалось от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-8299/2018 исковые требования ООО УК "Соловушка" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Единый расчетный центр", ООО "Курская домовая компания", ТСЖ "ПЛК 52-Б" явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Курская управляющая домовая компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ООО УК "Соловушка" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Единый расчетный центр" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, полагает ничтожным решение собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2014, заявляет ходатайство об истребовании у ГЖИ Курской области акта проверки от 20.06.2016 по факту проверки данного собрания.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отклонения, поскольку заверенная ГЖИ Курской области копия указанного акта представлена в материалы дела 04.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-8299/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в форме заочного голосования от 29.09.2014 способом управления данного дома выбрано управление управляющей организацией - ООО УК "Наш дом" (впоследствии переименовано в ООО УК "Соловушка").
ТСЖ "ПЛК- 52Б", управлявшее указанным многоквартирным домом до 29.09.2014 на основании решения собрания от 10.07.2014 и заключившее с ООО "Курская управляющая домовая компания" договор управления от 28.08.2014, уведомило общество о расторжении в одностороннем порядке указанного договора как не реализованного, поскольку обслуживание дома после заключения указанного договора фактически осуществлялось ООО УК "Наш дом".
Вместе с тем, несмотря на то, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска было принято решение об изменении способа управления домом управляющей организаций - ООО УК "Соловушка", ООО "Курская управляющая домовая компания" в адрес собственников помещений данного дома направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Отдельными собственниками многоквартирного жилого дома N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска (Черткова В.К., Кусси А.И., Бушуева З.А., Горюнова Л.В., Косолапова Н.В., Епифанов В.М., Недуруева Т.Б., Седова Т.Ф., Путята Б.С., Цыпнятова З.С., Землякова Р.А., Кравченко А.А., Арбузова В.С., Наумов Л.С., Олексив М.А.) была произведена оплата выставленных ООО "Курская управляющая домовая компания" квитанций за период с сентября 2014 года по март 2018 года на общую сумму 307 167 руб. 87 коп.
Полагая, что указанные денежные средства получены ООО "Курская управляющая домовая компания" в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, ООО УК "Соловушка" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на понесенные расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г.Курска в спорный период, ООО "Курская управляющая домовая компания" предъявлен встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Ответчик по первоначальному иску полагает, что протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска от 29.09.2014 о выборе ООО УК "Наш дом" управляющей организаций, является ничтожным.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречие основам правопорядка или нравственности.
В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).
Решение суда о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2014 отсутствует.
Оценив представленные доказательства, с учетом того обстоятельства, что согласно протоколу от 29.09.2014 в собрании приняли участие собственники 3114,08 кв.м (51,8%) от общего числа голосов, за избрание ООО УК "Наш дом" проголосовало 97,6% голосов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания от 29.09.2014 ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ.
Акт проверки ГЖИ Курской области от 20.06.2016, в котором исключены голоса собственников помещений, не представивших доказательства государственной регистрации права собственности на них, вследствие чего сделан вывод об отсутствии кворума, не является достоверным доказательством, поскольку сам факт непредставления указанных документов для проведения проверки ГЖИ Курской области не свидетельствует об отсутствии права собственности на них.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В части 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Судом установлено, что в спорный период (с сентября 2014 года по март 2018 года) управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска являлось ООО УК "Соловушка". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А35-2802/2017, А35-2789/2017.
Вместе с тем в отсутствие оснований для управления многоквартирным домом по проспекту Ленинского комсомола, 52 "Б", подтвержденных ТСЖ "ПЛК 52-Б", ООО "Курская управляющая домовая компания" получало денежные средства от собственников помещений на основании выставленных им квитанций.
Факт прекращения договора управления N ПЛК-52Б от 25.08.2014 между ТСЖ "ПЛК 52Б" и ООО "Курская управляющая домовая компания" по инициативе ТСЖ "ПЛК 52Б" установлен судебными актами по делу N А35-2802/2017.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд области учел, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-2802/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018, с ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу ООО УК "Наш дом" (в настоящее время ООО УК "Соловушка") взыскано неосновательное обогащение в сумме 132 642 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 4 200 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных в его адрес собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 52 "Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска денежных средств (платы за жилищно-коммунальные услуги) за период с сентября 2014 года по март 2018 года в общей сумме 307 167 руб. 87 коп. согласно расчету ООО УК "Соловушка".
Управление спорным домом в указанный период ООО "Курская управляющая домовая компания" не подтверждено документально. Относимость актов выполненных работ за период с мая 2015 года по июнь 2016, подписанных между ООО "Курская управляющая домовая компания" и ООО "Жилсервис КДК", не установлена, поскольку спорный многоквартирный дом отсутствует в приложении N 1 к договору от 01.02.2013 на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований неправомерен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывает истец по первоначальному иску, о неосновательном получении ООО "Курская управляющая домовая компания" денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома ему стало известно с даты выдачи ООО "Курская управляющая домовая компания" собственникам справок о внесении платы за содержание и ремонт жилья в период с 20.09.2017 по 11.07.2018, тогда как иск подан 02.10.2018.
Достоверные доказательства иного начала течения срока исковой давности ответчиком по первоначальному иску не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения после 01.09.2017 с учетом управления многоквартирным домом ООО УК "Светлана" (протокол собрания от 06.08.2017) несостоятельна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 по делу N А35-7949/2017 признано незаконным решение ГЖИ Курской области от 21.08.2017 N 07-08/306 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, город Курск, проспект Ленинского комсомола, дом 52 "Б", ООО "УК "Светлана" и возврате заявления". Суд обязал ГЖИ Курской области совершить действия по включению в реестр лицензий Курской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Светлана", многоквартирного жилого дома N 52 "Б" по проспекту Ленинского комсомола г. Курска.
Решением ГЖИ Курской области от 06.04.2018 N 07-08/170 внесены изменения в реестр лицензий Курской области в отношении спорного многоквартирного дома с 06.04.2018.
В материалы дела представлены заверенные ООО УК "Светлана" договоры с поставщиками коммунальных услуг, из которых следует, что они действуют в отношении спорного многоквартирного дома после 31.03.2018. Спор в отношении управления ООО УК "Соловушка" многоквартирным домом в период до 31.03.2018 между ООО УК "Соловушка" и ООО УК "Светлана" отсутствует.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 28.11.2019 в сумме 37 653 руб. 32 коп., продолжив их начисление с 29.11.2019 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования ООО УК "Соловушка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 653 руб. 32 коп. за период с 03.04.2018 по 28.11.2019 и по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на её заявителя, возврату и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-8299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
М.С.Воскобойников
А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка