Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-3737/2020, А08-6006/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А08-6006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": до и после перерыва: Михайловой С.В., представителя по доверенности N Д-БЛ/43 от 30.04.2020, паспорт РФ;
от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": до перерыва: Короля А.С., представителя по доверенности N 11/9189 от 22.12.2020, паспорт РФ, Коротун Е.А., представителя по доверенности N 19/9178 от 22.12.2020, паспорт РФ, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ю.": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Гончаровой Ларисы Николаевны: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-6006/2019 по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о взыскании задолженности в сумме 2 464 164 руб. 82 коп. и встречному иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 2 833 691 руб. 37 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М.К.Ю.", Гончаровой Ларисы Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородская сбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 от 28.08.2013 в сумме 2 464 164 руб. 82 коп.
В свою очередь, АО "Белгородская сбытовая компания" обратилось к ПАО "МРСК Центра" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13 от 23.08.2013 в сумме 2 833 691 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.К.Ю." (далее - ООО "М.К.Ю.", третье лицо), Гончарова Лариса Николаевна (далее - Гончарова Л.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано. Встречные исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о том, что акт безучетного потребления электроэнергии N 31/44212802 от 15.02.2017 в отношении потребителя Гончаровой Л.Н. является ненадлежащим доказательством. Также, по мнению истца, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушениях, связанных с составлением расчета объема, выявленного безучетного потребления электроэнергии. ПАО "МРСК Центра" ссылается на неправильную оценку арбитражным судом области акта безучетного потребления электрической энергии от 18.08.2016, составленному в отношении потребителя ООО "М.К.Ю.". Кроме того, по мнению заявителя, АО "Белгородская сбытовая компания" не представило доказательств, подтверждающих требования по встречному исковому заявлению.
Третье лицо Гончарова Л.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств по делу.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 следует отменить, удовлетворить частично исковые требования ПАО "МРСК Центра", взыскать с АО "Белгородская сбытовая компания" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 156 137 руб. 21 коп., частично удовлетворить встречные исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания", взыскать с ПАО "МРСК Центра" задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 2 655 802 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и АО "Белгородэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплатить их.
Согласно пункту 6.3 указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.4.11 вышеназванного договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение N 9 к договору) за расчетный месяц.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 3.4.11. договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора).
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 6.8. договора).
Согласно приложению N 7 к договору N 3100/20883/13 от 28.08.2013 объем переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (заказчика) определяется, в том числе, на основании объемов электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, определенных к включению в объем оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 7 к договору при выявлении исполнителем фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по формам, утвержденным в приложении N 8 и приложении N 9 к регламенту.
Согласно пункту 5.13 приложения N 7 к договору документы, оформленные с нарушениями требований действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов и настоящего регламента, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия, но не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Исправленные документы принимаются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты возврата исполнителю, но не позднее 4-го рабочего дня, следующего за отчетным (пункт 5.14 договора).
Как установлено арбитражным судом области, на дату обращения с настоящим иском между сторонами остались неурегулированными разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года и феврале 2017 года.
Истцом осуществлены проверки соблюдения потребителями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), по итогам которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, составлены в отношении потребителей заказчика акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
18.08.2016 ПАО "МРСК Центра" проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя ООО "М.К.Ю." по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, пер. Королева, 20 (акт N 31/009892).
В результате проверки прибор учета N 21768822 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине несоответствия мощностей, потребителю указано заменить прибор учета.
18.08.2016 сетевой организацией в отношении потребителя ООО "М.К.Ю." составлен акт N 31/44213316 по факту выявления безучетного потребления электроэнергии. Объем безучетного потребления электрической энергии по акту, определенный сетевой организацией расчетным путем, составил 1 119 471 кВтч. Указанный объем был включен исполнителем в объем оказанных услуг за август 2016 года.
Заказчиком акт оказанных услуг от 31.08.2016 подписан с разногласиями, в том числе, оспорен объем безучетного потребления электроэнергии 1 119 471 кВтч на сумму 2 327 440 руб. 44 коп., что следует из акта N 31/44213316 от 18.08.2016.
Также, 15.02.2017 ПАО "МРСК Центра" проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя Гончаровой Л.Н. по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Пионерская, 1а (акт N 31/725911).
В результате проверки прибор учета N 10001454 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине нарушения пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета и шкафу учета.
В связи с указанным фактом, сетевой организацией в отношении потребителя Гончаровой Л.Н. составлен акт N 31/44212802 о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии по акту, определенный сетевой организацией расчетным путем, составил 43 538 кВтч. Указанный объем был включен исполнителем в объем оказанных услуг за февраль 2017 года.
Заказчиком акт оказанных услуг от 28.02.2017 подписан с разногласиями, в том числе, оспорен объем безучетного потребления электроэнергии 43 538 кВтч на сумму 136 724 руб. 38 коп. (по акту N 31/44212802 от 15.02.2017).
Общий объем оспариваемых гарантирующим поставщиком оказанных услуг по передаче электрической энергии составил 1 163 059 кВтч на сумму 2 464 164 руб. 82 коп.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ПАО "МРСК Центра" (потребитель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности и продавать ее потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном договором.
На основании пункта 3.4.1. вышеуказанного договора покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (покупки потерь).
В соответствии с пунктом 4.2 названного договора покупки потерь ежемесячно в порядке, определенном приложением N 5 к договору, стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях.
Согласно пункту 2 приложения N 5 к указанному выше договору (регламент расчета объемов и определения стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях) объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя определяется как разница между объемом потребления (производства) электрической энергии, полученной в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, и объема электроэнергии, опущенной из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иным потребителя, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства).
При этом, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке потребителем уменьшается на выявленный в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии (подпункт 4.1. приложения N 5).
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 9100/20792/13 от 23.08.2013 расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 3.1.2 данного договора в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязались оформлять акт приема-передачи электрической энергии за расчетный период.
Потребитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика акта, указанного в пункте 3.1.2. договора покупки потерь, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр поставщику (пункт 8 приложения N 5).
При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему электроэнергии, указанных поставщиком, последний обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора (пункт 3.4.6. договора покупки потерь).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что гарантирующим поставщиком не были приняты объемы безучетного потребления электрической энергии по акту N 31/44213316 от 18.08.2016, составленному в отношении потребителя ООО "М.К.Ю." - 1 119 471 кВтч и по акту N 31/44212802 от 15.02.2017, составленному в отношении потребителя Гончаровой Л.Н. - 43 239 кВтч, ПАО "МРСК Центра" уменьшило объем, подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, в августе 2016 года на 1 096 430 кВтч, в феврале 2017 года на 43 538 кВтч.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" в размере 2 833 691 руб. 37 коп., АО "Белгородэнергосбыт" исходило из следующего расчета стоимости недоплаченного объема электроэнергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13:
- август 2016 года: 1 096 430 кВтч х 2,09747 руб. х 1,18 (НДС18%) = 2 713 680,26 руб.,
- февраль 2017 года: 43 538 кВтч х 2,33599 руб. х 1,18 (НДС18%) = 120 011,11 руб.
Спор между сторонами возник в связи с отказом гарантирующего поставщика принять объемы безучетного потребления электрической энергии по акту N 31/44213316 от 18.08.2016, составленному в отношении потребителя ООО "М.К.Ю." - 1 119 471 кВтч и по акту N 31/44212802 от 15.02.2017, составленному в отношении потребителя Гончаровой Л.Н. - 43 239 кВтч.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра", удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования АО "Белгородэнергосбыт".
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего учета электрической энергии в отношении потребителя ООО "М.К.Ю." не подтвердился на момент проведения повторной проверки 09.09.2016 г., оснований для предъявления потребителю к оплате объема безучетного потребления у гарантирующего поставщика не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для включения 1 119 471 кВтч в объем услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года и, соответственно, уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке для целей компенсации потерь в порядке пункта 188 Основных положений N 442. По потребителю Гончаровой Л.Н. арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорный объем неучтенного потребления электрической энергии, в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пунктов 193, 195 Основных положений N 442 не подлежал включению в объем услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года.
Между тем, при разрешении спора судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 правоотношения между сторонами в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями (пункт 28 Основных положений N 442).
Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов, исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.
При расчете тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.
В рассматриваемом случае, споров и разногласий о применении тарифа для расчетов за оказанные услуги у сторон не имеется.
На основании "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Определяя при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 размер и сроки оплаты оказанных услуг, стороны определили порядок действий в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в приложении N 7 к договору (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии).
Так, согласно пункту 5.8 указанного Регламента расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется Исполнителем (ПАО "МРСК") в течение двух рабочих дней с даты составления акта и не позднее трех рабочих дней с даты составления акта направляется Заказчику (АО "Белгородэнергосбыт") вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым Заказчиком в расчетном периоде подлежит включению в объем оказанных услуг за расчетный период услуг по передаче электрической энергии и исключению из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях (пункт 5.16 данного Регламента).
ПАО "МРСК Центра" в 2016 и 2017 годах проведены проверки работы приборов учета у потребителей, в результате которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, и в отношении потребителей заказчика ООО "М.К.Ю." и Гончаровой Л.Н. составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, тем самым достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.
В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Рассматривая разногласия по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 31/44213316 от 18.08.2016, составленному в отношении потребителя ООО "М.К.Ю.", арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проверки состояния прибора учета Меркурий 234 ARTV00PB.G N 21768822 в составе измерительного комплекса по точке поставки потребителя электрической энергии ООО "М.К.Ю." по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, пер. Королева, 20 установлено нарушение в его работе, ввиду выявления несоответствия замеренной активной мощности в измерительных цепях прибора учета величине активной мощности, рассчитанной по количеству импульсов индикатора расчетного прибора учета.
По результатам проведенной инструментальной проверки, измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного, составлен акт N 31/009832 проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 18.08.2016 (л.д. 53-54 т.1), по факту безучетного потребления составлен акт N 31/44213316 от 18.08.2016 (л.д. 51-52 т.1), определен объем безучетного потребления электрической энергии по акту в размере 1 119 471 кВтч (л.д. 55 т.1) на сумму стоимости 2 327 440 руб. 44 коп.
Следует отметить, что в процессе проведения проверки и осмотра узла учета принимал участие представитель ООО "М.К.Ю." - Мукомел Ю.В., подписавший указанные выше акты без каких-либо возражений и замечаний.
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 31.08.2016 от ответчика, на основании обращения потребителя, поступило письмо N 22/1399 в адрес истца с предложением о проведении повторной проверки работы узла учета ООО "М.К.Ю." для целей установления причины несоответствия мощности.
Материалами дела подтверждается, что 09.09.2016 представителями сетевой организации совместно с представителями АО "Белгородэнергосбыт" и ООО "М.К.Ю." проведена повторная проверка узла учета, в ходе которой установлено нарушение пломб энергоснабжающей организации, что подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт проверки N 31/010649 от 09.09.2016 подписан представителями АО "Белгородэнергосбыт" и ООО "М.К.Ю." без возражений и замечаний (л.д. 54 т.2).
В акте проверки N 31/010649 от 09.09.2016 указано о нарушении двух пломб на крышке зажимов счетчика N 31562497 и N 31954063. Так, в графе 6.4 отмечено: "нарушено 31562497; 31954063". Как следует из буквального содержания указанной графы, сделана отметка о нарушениях, выявленных на крышке зажимов счетчика, в отношении двух пломб.
В таком случае, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении только пломбы N 31562497 и о невозможности в таком случае вмешательства в работу прибора учета (при сохранности второй пломбы).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, участвовавший в проверке электромонтер Красильников В.С. подтвердил выявленные нарушения в работе узла учета ООО "М.К.Ю." с момента проверки 18.08.2016. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, к тому же его показания подтверждаются другими доказательствами по делу.
Выявленное в ходе проверки 18.08.2016 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ООО "М.К.Ю." подтверждается видеоматериалом на диске (л.д. 103, 104 т.3).
Также следует учесть, что График суточного потребления ПУ N 21768822 ООО "М.К.Ю." по данным АСКУЭ демонстрирует резкий рост суточного потребления электрической энергии после фиксации безучетного потребления электрической энергии 18.08.2016.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК" пояснял, что после составления акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии N 31/009802 от 18.08.2016 прибор учета N 21768822 был выведен из расчетов по причине фиксации факта безучетного потребления. В последующем, после обращения АО "Белгородэнергосбыт" в сетевую компанию была произведена инструментальная проверка, в ходе которой кроме зафиксированного факта нарушения указанных выше пломб N 31562497 и N 31954063, прибор учета был признан годным и установлена новая пломба, что следует из графы 10.1 акта проверки от 09.09.2016.
Принимая во внимание произведенные замеры значения активной мощности в силовых измерительных цепях, указанные в графах 8.2, 8.3 акта N 31/010649 от 09.09.2016, судебная коллегия полагает обоснованным довод представителя ПАО "МРСК" о том, что потребителем в промежутке между составленными актами инструментальных проверок 18.08.2016 и 09.09.2016 было устранено выявленное нарушение (несоответствие замеренной активной мощности в измерительных цепях прибора учета величине активной мощности), нарушив установленные пломбы.
С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факт безучетного потребления электрической энергии, оформленного актом N 31/009832 от 18.08.2016, который составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.
Ответчиком АО "Белгородэнергосбыт", третьим лицом ООО "М.К.Ю." доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом ПАО "МРСК" расчетом объема безучетного потребления электроэнергии 1 119 471 кВтч, определенного за период с 18.08.2015 по 18.08.2016, на сумму 2 327 440 руб. 44 коп., поскольку он произведен сетевой организацией с нарушением установленных требований.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).
Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-242456, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.
Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.
Из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 следует, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.
Как видно из материалов дела, предыдущая проверка была проведена сетевой компанией 14.08.2015, что подтверждается актом проверки N 31/003308 от 14.08.2015 (л.д. 88-89 т.5). Соответственно, последующая проверка ПАО "МРСК" должна быть проведена не позднее 14.08.2016, следовательно, период неучтенного потребления электроэнергии следует определять с названной даты.
В таком случае, объем безучетного потребления электроэнергии подлежит определению за период с 14.08.2016 по 18.08.2016. Согласно справочному расчету ПАО "МРСК" объема безучетного потребления электроэнергии за указанный период составляет 62 817 кВтч на сумму 130 599 руб. 92 коп. с учетом НДС (л.д. 126, 127 т.5).
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца о проведении проверки 18.08.2016 в установленный срок, в соответствии с графиком проверок (л.д. 108-112 т.5), обоснованности расчета объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18.08.2015 по 18.08.2016, как основанные на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, определенной расчетным способом в связи с безучетным потреблением ООО "М.К.Ю." за август 2016 года составляет 130 599 руб. 92 коп. В указанной части заявленные ПАО "МРСК" исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, между сторонами возникли разногласия в отношении объема электрической энергии, отпущенной потребителю Гончаровой Л.Н. в количестве 43 588 кВтч. По мнению ПАО "МРСК Центра", спорный объем энергии составляет безучетное потребление Гончаровой Л.Н., по мнению АО "Белгородэнергосбыт" указанный объем энергии ввиду несоблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442 в части составления акта о неучтенном потреблении и расчета объема безучетного потребления, подлежит включению в объем потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра" и исключению из объема оказанных ПАО "МРСК Центра" в феврале 2017 года услуг по передаче электроэнергии.
Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что акт N 31/44212802 от 15.02.2017 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, осуществляющего безучетное потребление, и не подписан потребителем, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований, сделав вывод об обоснованности встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, 15.05.2017 работники ПАО "МРСК" прибыли по адресу: п. Чернянка, ул. Пионерская, 1 "а" для проверки работы прибора учета электрической энергии Гончаровой Л.Н. Довод представителя сетевой организации о том, что административное здание и производственные помещения огорожены сплошным забором, с организованной проходной и круглосуточной охраной, исключающих свободный доступ к прибору учета подтверждается представленными фотографиями (л.д. 7-9 т.3), скриншотом карты Яндекс (л.д. 75 т.5).
Следует отметить, что данные объекты не являются объектами бытового назначения, напротив, являются объектами производственного назначения. В таком случае, довод АО "Белгородэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения на поставку электрической энергии на производственные объекты с Гончаровой Л.Н. как с физическим лицом, не означает, что потребление электрической энергии осуществлялось на бытовые нужды Гончаровой Л.Н.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен участвовавший в проверке мастер ПАО "МРСК" Серкин О.Е. (л.д. 128, 133-134 т.3), из показаний которого следует, что территория, расположенная по адресу: п. Чернянка, ул. Пионерская, 1 "а" является закрытой для стороннего доступа. Представитель Гончаровой Л.Н. - Сергеев С.П. дал обязательные к исполнению указания охранникам на проходной части, которые допустили работников ПАО "МРСК", АО "Белгородэнергосбыт" и незаинтересованных лиц - свидетелей Судакова В.П., Минжунова П.И. на закрытую, охраняемую территорию, Сергеев С.П. предъявил паспорт, сопроводил проверяющих к прибору учета и указал себя в качестве представителя потребителя Гончаровой Л.Н.
Показания допрошенного свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются другими материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.
Ответчиком АО "Белгородэнергосбыт", третьим лицом Гончаровой Л.Н. указанные выше обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
К доводам третьего лица Гончаровой Л.Н., изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 38-39 т.5) о том, что территория объекта не охранялась, Сергеев С.П. является незнакомым лицом, а также о допущенных нарушениях сетевой компании суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Следует отметить, что факт участия Сергеева С.П. в качестве представителя Гончаровой Л.Н., обеспечения им допуска проверяющих к прибору учета, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля Серкина О.Е., фотоматерилом проверки с участием Сергеева С.П. (л.д. 9 т.3), актом проверки от 15.02.2017, подписанным также представителями АО "Белгородэнергосбыт", свидетелями Судаковым В.П. и Минжуновым П.И. В то же время, Гончарова Л.Н., утверждая, что Сергеев С.П. является незнакомым ей лицом (л.д. 38-39 т.5), при указанных выше обстоятельствах, в компетентные органы с соответствующим заявлением в отношении Сергеева С.П. не обратилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Между тем, из пояснений представителя ПАО "МРСК" следует, что Сергеев С.П. неоднократно участвовал при проведении проверок в качестве представителя Гончаровой Л.Н., указанное обстоятельство подтверждается представленными актами проверок (л.д. 29, 30 т.5).
При таких обстоятельствах, процессуальная позиция Гончаровой Л.Н. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, направленная на избежание гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При этом следует учесть, что потребление электрической энергии в рассматриваемом случае не носило бытового характера для личного пользования, а обусловлено производственными целями, в связи с чем отсутствие у потребителя Гончаровой Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие либо отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений с лицом, осуществившим допуск проверяющих к прибору учета, представившимся проверяющим представителем потребителя, существенного значения по делу не имеет.
Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В таком случае, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Сергеева С.П. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку обеспечил возможность прохода проверяющим через проходную часть производственного объекта, предоставил доступ работникам сетевой организации к прибору учета, расположенному на закрытой территории, участвовал в осмотре и составлении акта и не заявлял об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий.
В процессе проверки состояния прибора учета ПСЧ ЗА.06.302 N 10001454 в административном здании элеватора, принадлежащего Гончаровой Л.Н. установлено нарушение пломб энергоснабжающей организации на приборе учета и шкафу учета, что привело к искажению объемов потребленной электрической энергии.
При проверке состояния прибора учета составлен акт проверки состояния схемы измерения N 31/725911 от 15.02.2017. По установленному факту нарушения в работе прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44212802 от 15.02.2017. При составлении актов замечаний, претензий со стороны представителей АО "Белгородэнергосбыт" и представителя Гончаровой Л.Н. не последовало. Отказ представителя Гончаровой Л.Н. - Сергеева С.П.от подписания указанных выше актов зафиксирован подписями свидетелей Судакова В.П. и Минжунова П.И. (л.д. 65-66, 67-68 т.1).
Довод третьего лица Гончаровой Л.Н. о том, что не была уведомлена о предстоящей проверке, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Как установлено судом, в данном случае проверка проходила при участии представителя потребителя, обеспечившего доступ представителям сетевой организации к прибору учета.
Из анализа положений пункта 177 Основных положений N 442 следует, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует целям и задачам проверки, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проверки недобросовестный потребитель будет иметь возможность устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает акт безучетного потребления от 15.02.2017 N 31/44212802 надлежащим доказательством, а факт наличия безучетного потребления полностью доказанным.
Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (л.д. 69 т.1) стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления в размере 43 538 кВтч составляет 136 724 руб. 38 коп. Расчет произведен с даты предыдущей проверки - 23.05.2016 по 15.02.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии).
Как видно из материалов дела, сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии по формуле:
где:
Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;
Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;
- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии является ошибочным, поскольку указанная формула подлежит применению в случаях, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств (подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442).
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле:
где:
- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
В договоре энергоснабжения N 2051901 от 22.06.2011, заключенного между АО "Белгородэнергосбыт" и Гончаровой Л.Н., имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки - 5 кВт (справка о включении точки поставки от 01.05.2016 г.).
В таком случае утверждение ПАО "МРСК" в апелляционной жалобе о том, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре энергоснабжения с потребителем Гончаровой Л.Н. не согласована нельзя признать состоятельным.
Отклоняя довод сетевой организации о том, что потребитель Гончарова Л.Н. при включении в договор энергоснабжения N 2051901 от 22.06.2011 новой точки поставки в мае 2016 года не обращалась в сетевую организацию за переоформлением документов о технологическом присоединении, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.
До 01.05.2016 г. энергоснабжение энергопринимающих устройств в спорной точке поставки осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 2050158 от 01.01.2009 г., заключенного с ЗАО "Белгородская сотовая связь" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл").
В договоре содержались сведения об установленной (присоединенной) мощности - 5 кВт.
Проанализировав положения пункта 2 Правил N 861, в котором дано определение максимальной мощности (наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах), введенное Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, и понятие "присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, содержащееся до внесения изменений в Правила N 861, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что величина присоединенной мощности не может быть меньше, чем величина максимальной мощности.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
На основании пункта 2 Правил N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
С учетом анализа указанных выше правовых норм, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств (технологические параметры которых не изменялись), требования Правил технологического присоединения не распространяются. Разделом VIII. Правил технологического присоединения предусмотрено право нового собственника (иного законного владельца) на переоформление документов о технологическом присоединении, а не обязанность.
При этом, Основные положения N 442 также не содержат оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, в случаях не переоформления новым владельцем энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная точка поставки была включена в договор энергоснабжения с потребителем Гончаровой Л.Н. с теми же техническими характеристиками, которые имелись у предыдущего потребителя электрической энергии ООО "Т2 Мобайл".
Довод сетевой организации о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Гончарова Л.Н. не направила в сетевую организацию уведомление о переходе права собственности на энергопринимающие устройства в спорной точке поставки не имеет существенного значения по делу, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о новом потребителе в указанной точке поставки было направлено в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителя (л.д. 47 т.3).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в договоре энергоснабжения с потребителем Гончаровой Л.Н. данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств, расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный сетевой организацией по формуле, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, не отвечает требованиям Основных положений N 442.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Согласно справочному расчету истца (л.д. 49 т.5) произведенному по формуле, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя - 5 кВт, объем безучетного потребления электрической энергии составил 8 132 кВтч, на сумму 25 537 руб. 59 коп. с учетом НДС.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК" ссылаясь также на превышение потребителем величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, настаивало на применении для расчета объема безучетного потребления формулы, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода.
Указанный довод сетевой организации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предусматривающие на случай превышения потребителем величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, расчет объема безучетного потребления производить по формуле с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), внесены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, т.е. позднее выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении.
При таких обстоятельствах, объем безучетного потребления электрической энергии 8 132 кВтч на сумму 25 537 руб. 59 коп. подлежал включению в объем услуг по передаче электрических услуг в феврале 2017 года.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что истцом обоснован представленными по делу доказательствами тот факт, что со стороны потребителей ООО "М.К.Ю." и Гончаровой Л.Н. имело место безучетное потребление электрической энергии в вышеуказанный период, то объем электроэнергии 70 949 кВтч (62 817 кВтч + 8 132 кВтч) подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, исковые требования ПАО "МРСК" о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 от 28.08.2013 в сумме 156 137 руб. 21 коп. (130 599 руб. 92 коп. в августе 2016 года и 25 537 руб. 59 коп. в феврале 2017 года) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
По указанным выше основаниям, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.
Представленные ПАО "МРСК" в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт проверки работы прибора учета N 31/004907 от 11.08.2014, выгрузка из системы SAP R3 данных по прибору учета N 01115998 судом апелляционной инстанции приняты, исследованы и оценены, однако данные доказательства не влияют на результат разрешения спора.
В абзаце 3 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункте 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).
Согласно пунктам 128, 129 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.
Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК" уменьшило объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь в августе 2016 на 1 096 430 кВтч (объем безучетного потребления ООО "М.К.Ю." - 1 119 471 кВтч, уменьшенный на учтенный прибором учета объем электропотребления), в феврале 2017 - на 43 538 кВтч (объем безучетного потребления Гончаровой Л.Н.).
Предметом встречного иска является взыскание с сетевой организации стоимости электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, в вышеуказанном объеме, в сумме 2 833 691 руб. 37 коп.
Разрешая встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме, исходя из отсутствия оснований для уменьшения объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком АО "Белгородэнергосбыт" сетевой организации ПАО "МРСК" по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13 в августе 2016 года и феврале 2017, на объемы безучетного потребления по актам N 31/44213316 от 18.08.2016 в количестве 1 119 471 кВтч и N N 31/44212802 от 15.02.2017 в количестве 43 538 кВтч, признав требования АО "Белгородэнергосбыт" обоснованными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, с учетом установленного по делу обстоятельства правомерного включения сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии 70 949 кВтч в объем полезного отпуска.
При таких обстоятельствах, стоимость недоплаченного объема электроэнергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме разногласий составляет:
(1096430 кВтч - 62817 кВтч) х 2,09747 руб. (цена на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в объеме, не превышающем объем потерь, учтенный в сводном прогнозном балансе, за август 2016) х1,18 (НДС 18%) = 2 558 207,26 руб.
(43538 кВтч - 8132 кВтч) х 2,33599 руб. (цена на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в объеме, не превышающем объем потерь, учтенный в сводном прогнозном балансе, за февраль 2017) х1,18 (НДС 18%) = 97 595,51 руб.
Суд апелляционной инстанции изучил представленные сторонами расчеты, находит верным расчет истца по встречному иску за февраль 2017 года (л.д. 143 об. т. 5), при этом расчет АО "Белгородэнергосбыт" по встречному иску за август 2016 года полагает ошибочным, поскольку произведен с учетом объема 62817 кВтч (л.д. 82 т.5). Контррасчет ПАО "МРСК" за август 2016 года (л.д. 16 т.6) судом апелляционной инстанции оценен, как неверный, к тому же превышает расчет истца по встречному иску за указанный период.
Кроме того, следует отметить, что цена электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в спорный период, никем не оспаривалась. Какие-либо иные разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и объему электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации, в периоды август 2016 года и февраль 2017 года в неоспариваемой части между сторонами не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявление ПАО "МРСК" об истечении сроков исковой давности для требований истца по встречному иску о взыскании долга за август 2016 года, арбитражный суд области, принимая во внимание положения части 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, установив, что срок исковой давности по обязательствам сетевой организации по оплате электрической энергии, подлежащей приобретению в августе 2016 года, начал течь с 20.09.2016 (пункта 5.3 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13), встречное исковое заявление АО "Белгородэнергосбыт" подано в суд 13.09.2019, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения.
Таким образом, с учетом изложенного выше, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 655 802 руб. 77 коп. (2 558 207,26 руб. + 97 595,51 руб.). Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик по встречному иску, ссылаясь на необоснованность встречных исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МРСК" были приобщены дополнительные доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.
По указанным выше основаниям недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) влечет отмену решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020, с принятием нового судебного акта о взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 от 28.08.2013 в сумме 156 137 руб. 21 коп., взыскании с ПАО "МРСК" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13 от 23.08.2013 г. в сумме 2 655 802 руб. 77 коп., отказу в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК" оплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 35 321 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
АО "Белгородэнергосбыт" при подаче встречного иска произвело оплату государственной пошлины в размере 37 168 руб.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ в пользу ПАО "МРСК" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 22 коп. (2 225,22 руб. за подачу иска, 189 руб. за подачу апелляционной жалобы). В пользу АО "Белгородэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 826 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-6006/2019 отменить.
Исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20883/13 от 28.08.2013 в сумме 156 137 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 9100/20792/13 от 23.08.2013 г. в сумме 2 655 802 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 826 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
