Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3732/2021, А35-7606/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А35-7606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Казаченко А.Ю. представитель по доверенности N 24 от 03.02.2021;
от закрытого акционерного общества "Железногорский ВРЗ": Вирясов А.А., И.о. генерального директора, приказ N 346 от 02.08.2021;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Новая перевозочная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 по делу N А35-7606/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к закрытому акционерному обществу "Железногорский ВРЗ" о взыскании 151 415 руб. 27 коп. убытков, судебных расходов в сумме 5 542 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл", акционерного общества "Новая перевозочная компания",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) к закрытому акционерному обществу "Железногорский ВРЗ" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) о взыскании 151 415 руб. 27 коп. убытков, судебных расходов в сумме 5 542 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл", акционерное общество "Новая перевозочная компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков, причиненных в результате текущего отцепочного ремонта вагона N 61931689, отцепленного по причине возникшей неисправности, последним предприятием, производившем деповский ремонт которого, явилось ЗАО "Железногорский ВРЗ". Заявитель указывает, что отсутствие договорных отношений с ответчиком не препятствует взысканию внедоговорных убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
В материалы дела от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ЗАО "Железногорский ВРЗ" и ОАО "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Железногорский ВРЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N БР-008-2017-А от 16.11.2017, заключенного с ООО "Брансвик Рейл", во владении ООО "Транспортные Технологии" находятся вагоны, в том числе вагон N 61931689, переданный по акту приема-передачи N 132 от 03.09.2018.
В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО "Брансвик Рейл" обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны ООО "Транспортные Технологии" в аренду для их использования для железнодорожных перевозок грузов, а ООО "Транспортные Технологии" обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать арендные платежи.
Согласно п. 6.3.1 Договора, ООО "Транспортные Технологии" осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте).
В соответствии с п. 6.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29 мая 2018 года), размер арендного платежа в отношении вагона N 61931689 составлял 1 650 рублей (не включая НДС) в сутки.
22.11.2018 вагон N 61931689 был забракован на станции Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Вагон был отремонтирован ВЧДэ Бекасово ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895134/12001136 от 11.12.2018, актом о выполненных работах N 4996419 от 11.12.2018, актом-рекламацией N 136 от 30.11.2018.
Согласно сведениям акта-рекламации ВУ-41М N 136 от 30.11.18 предприятием, осуществившем последний ремонт вагона является ЗАО "Железногорский ВРЗ".
Письмом-телеграммой N 1480 от 22.11.2018 был вызван представитель ЗАО "Железногорский ВРЗ" для фиксации выявленной неисправности, который к указанной дате и времени не явился.
Платежным поручением N 6155 от 17.12.2018 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДэ Бекасово ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона N 61931689 в сумме 27 905, 27 руб., в том числе НДС.
Для выпуска вагона N 61931689 из текущего ремонта, ООО "Транспортные Технологии" было вынуждено приобрести колёсную пару N 39-11879-2000, у ООО "Хорокс", на сумму 84 570, 00 руб. в том числе НДС, что подтверждено счетом-фактурой N 139 от 28.09.2018 и Товарной накладной формы ТОРГ-12 N 137 от 28.09.2018"
Платежным поручением N 4760 от 04.10.2018 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ООО "Хорокс", стоимость 1 (одной) колёсной пары в сумме 84 570, 00 руб., в том числе НДС.
В связи с тем, что вагон был не выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ЗАО "Железногорский ВРЗ" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях, в связи с чем помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, истцу были причинены убытки.
В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 61931689 и нахождением его в текущем ремонте в период с 22.11.2018 года по 11.12.2018 года, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде уплаченной арендной платы в размере: 20 дней * 1 650 рублей = 33 000 рублей (не включая НДС).
Согласно расчету истца, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 61931689, составила 151 415, 27 рублей, в том числе: текущий ремонт вагона N 61931689 на сумму 27 905, 27 руб., в том числе НДС; приобретение колесной пары на сумму 84 570,00 руб., в том числе НДС; уплаченная арендная плата за период нахождения вагона N 61931689 в текущем отцепочном ремонте в сумме 38 940 руб. в том числе НДС.
Поскольку выявленные недостатки устранены в рамках гарантийного обязательства ЗАО "Железногорский ВРЗ", производившего деповский ремонт вагона N 61931689 по договору с АО "НПК", истец, устранив и оплатив выявленные недостатки, а также, ссылаясь на возмещение стоимости арендной платы за период ремонта вагона, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 151 415, 27 рублей.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать сумму убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания заявленной ко взысканию суммы убытков, истец ссылается на понесенные расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона N 61931689 ВЧДэ Бекасово в сумме 27 905, 27 руб. (стоимость текущего отцепочного ремонта), 84 570,00 руб. - стоимость колесной пары, приобретенной у ООО "Хорокс".
По смыслу ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Транспортные технологии" и ЗАО "Железногорский ВРЗ" договорных отношений по ремонту спорного железнодорожного вагона.
Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Транспортные технологии" сторонами не оспаривался.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом.
В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт ООО "Транспортные технологии", которое не связано договорными отношениями с ЗАО "Железногорский ВРЗ", не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного ЗАО "Железногорский ВРЗ" по договору с АО "НПК". В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - АО "НПК".
Более того, пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.
Таким образом, убытки ООО "Транспортные технологии" вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду ООО "Брансвик Рейл".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12-125-447.
В настоящем случае истец фактически заявляет требования о возмещении внедоговорных убытков
В определении от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Одним из необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Из материалов дела следует, что собственником спорного вагона является ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), передавшее вагон во временное владение и пользование ООО "Транспортные технологии" (арендатор) на основании договора аренды вагонов N БР-008-2017-А от 16.11.2017 по акту приема-передачи N 132 от 03.09.2018.
Согласно п. 2.1 договора БР (арендодатель) обязалось предать ООО "Транспортные технологии" (арендатор) вагон в технически исправном состоянии, пригодном для использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов.
На основании п. 6.3.1 Договора, ООО "Транспортные Технологии" осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте).
В соответствии с п. 6.3.3 договора, утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине арендатора, любых третьих лиц ил по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) БР, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по договору, в том числе уплаты платежей.
Доказательств того, что деповской ремонт спорного вагона производился на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, как указано выше, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что выявленная неисправность вагона связана с ненадлежащим качеством деповского ремонта, выполненного АО "НПК".
Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора аренды в порядке ст.431 ГК РФ, расходы на текущий ремонт по выявленной технологической неисправности должен нести арендодатель.
Между тем, доказательств уведомления в установленном договором порядке арендодателя об отцепке вагона, связанной с ненадлежащим качеством деповского ремонта либо отказа арендодателя от оплаты текущего ремонта, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность условий, которые могут служить основанием для взыскания суммы убытков, судом правомерно не установлено, в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано.
Отказывая во взыскании убытков, состоящих из стоимости арендной платы, суд учитывает, что доказательств того, что истец уведомлял арендодателя о том, что спорная отцепка вагона связана с ненадлежащим качеством деповского ремонта, а также отказа арендодателя от освобождения арендатора от арендной платы за период ремонта и простоя вагона, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, обосновывая факт несения убытков, в виде уплаты арендной платы, соответствующих доказательств оплаты арендной платы не представлено, что подтверждает отсутствие оснований по возмещению убытков.
В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По сути, своими действиями истец пытается отнести свои расходы по содержанию и текущему ремонту арендованного вагона, что согласно договору аренды и действующему законодательству является обязанностью арендатора - истца, на ответчика, что не является допустимым.
Ссылки истца на судебную практику судом отклонены, поскольку в рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 по делу N А35-7606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
