Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-3726/2020, А48-9406/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А48-9406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" Когана Романа Игоревича: Коган Р.И., паспорт гражданина РФ;
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Попкова Е.А., представитель по доверенности от 13.02.2020 N 17-45/03777, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн-форме, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" Когана Романа Игоревича
на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2020 по делу N А48-9406/2018(А) (в части),
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" Когана Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Орел, ОГРН 1165749059871, ИНН 5754024034), гражданину РФ Кирееву Алексею Михайловичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Орел, ОГРН 1155749004476, ИНН 5754022703),
УСТАНОВИЛ:
25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее - ООО "Железобетонные конструкции", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник, ООО "Вега").
29.10.2018 заявление ООО "Железобетонные конструкции" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 9406/2018.
23.01.2019 (рез. часть от 21.01.2019) заявление ООО "Железобетонные конструкции" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.
02.08.2019 (рез. часть от 29.07.2019) ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега" (ИНН 5754024034), ответчик-1), гражданину РФ Кирееву Алексею Михайловичу (далее - Киреев А.М., ответчик-2), в котором просил (с учетом уточнения):
1) признать недействительной сделку - заявление N 62/18 от 23.05.2018 о расторжении Договора лизинга и продаже Предмета лизинга по выкупной цене третьему лицу - ООО "Вега" (ИНН 5754024034);
2) признать недействительной сделку - Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора лизинга от 29.05.2018, заключенное между ООО "Вега" (должником) и АО ВТБ Лизинг;
3) признать недействительной сделку - Договор купли-продажи N АЛВ 86039/01-17 ОРЛ от 29.05.2018, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "Вега" (ИНН 5754024034);
4) взыскать с ООО "Вега" (ИНН 5754024034) в пользу ООО "Вега" (должника, ИНН 5754022703) денежные средства в размере 4 816 000 руб.;
5) признать недействительной сделку - Договор купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенный между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М.;
6) обязать Киреева А.М. возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО "Вега" (должника);
7) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО "Вега" (должника).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой реализация ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) в пользу ООО "Вега" (ИНН 5754024034) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723, выраженная в совершении сделок по выкупу 29.05.2018 ООО "Вега" (ИНН 5754024034) по заявлению ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 86039/01-17 ОРЛ от 07.06.2017, заключенному между ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) и АО ВТБ Лизинг. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вега" (ИНН 5754024034) в пользу ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) 4 816 000,00 руб. Взысканы с ООО "Вега" (ИНН 5754024034) в пользу ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) Когана Р.И. к ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Кирееву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенного между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., и об обязании Киреева А.М. возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476).
Передан обособленный спор по делу N А48-9406/2018(А) в части выделенных требований конкурсного управляющего ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) Когана Р.И. к ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Кирееву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенного между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., и об обязании Киреева А.М. возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части выделения требований в отдельное производство и передачи обособленного спора в части выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда о том, что сделка - Договор купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенный между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., не является взаимосвязанной с предыдущими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2020 с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, когда судом первой инстанции часть требований заявителя рассмотрена, а по оставшимся требованиям производство прекращено (требования оставлены без рассмотрения), на что указано в решении, апелляционная жалоба на данный судебный акт рассматривается в срок, установленный статьей 267 Кодекса.
02.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Железобетонные конструкции" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заявитель по делу просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
В отзыве ООО "Железобетонные конструкции" ссылалось на то, что обжалуемые конкурсным управляющим сделки следует рассматривать как единую цепочку, направленную на вывод из-под контроля должника имущества.
02.10.2020 (дата регистрации 05.10.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган считал апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.
В отзыве уполномоченный орган указывал, что разница между совершением первоначальной сделки и сделки по продаже имущества Кирееву А.М. составила около 1,5 лет, а оплата произведена спустя 2 месяца после подачи заявления конкурсным управляющим, что доказывает цель - вывод имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по реализации транспортного средства Кирееву А.М. является частью сделки по выводу имущества.
В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явились конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К отзыву ООО "Железобетонные конструкции" было приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Конкурсный управляющий подтвердил, что определение обжалуется только в части выделения требований в отдельное производство и передачи обособленного спора в части выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Представитель уполномоченного органа не возражал относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Вега" (ИНН 5754022703) (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N АЛ 86039/01-17 ОРЛ (далее - Договор лизинга), предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 (Предмет лизинга).
23.05.2018 должник заявлением N 62/18 уведомил Лизингодателя о расторжении Договора лизинга и продаже Предмета лизинга в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга по выкупной цене третьему лицу - ООО "Вега" (ИНН 5754024034).
29.05.2018 между должником и Лизингодателем заключено Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора лизинга, прекращении лизинговых услуг и возврате Предмета лизинга Лизингодателю. В этот же день актом возврата Предмет лизинга возвращен Лизингодателю.
29.05.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Вега" (ИНН 5754024034) заключен договор купли-продажи N 86039/01-17 ОРЛ, предметом которого выступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723.
30.11.2019 между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М. заключен Договор купли-продажи N 1, предметом которого выступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723.
Полагая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок по отказу от договора лизинга, заключению договора купли-продажи с ответчиком-1, являющимся заинтересованным лицом, и последующей продаже транспортного средства ответчику-2 из владения должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного представления при наличии признаков неплатежеспособности, и указанная сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительной сделкой реализацию ООО "Вега" (ИНН 5754022703) в пользу ООО "Вега" (ИНН 5754024034) вышеуказанного транспортного средства, выраженную в совершении сделок по выкупу 29.05.2018 ООО "Вега" (ИНН 5754024034) по заявлению ООО "Вега" (ИНН 5754022703) предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 86039/01-17 ОРЛ от 07.06.2017, заключенному между ООО "Вега" (ИНН 5754022703) и АО ВТБ Лизинг, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вега" (ИНН 5754024034) в пользу ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476) 4 816 000 руб.
При этом суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего должником к ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Кирееву А.М. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019, и об обязании Киреева А.М. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, передал обособленный спор в части выделенных требований в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.
Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.
Как указывалось ранее, конкурсным управляющим, в частности, заявлены требования к Кирееву А.М. о признании недействительным Договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенного между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., а также об обязании Киреева А.М. возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО "Вега" (ИНН 5754022703).
В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи от 30.11.2019 было направлено на продолжение совершения сделки по выводу имущества из владения должника.
При этом, как правильно отметил суд области, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив периоды совершения сделок (разница между совершением первоначальной сделки и сделки по продаже имущества Кирееву А.М. составила около 1,5 лет), субъектный состав лиц, участвовавших в совершении сделки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается, что заключение договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019 по продаже транспортного средства Кирееву А.М. является частью ранее запланированной сделки по выводу имущества из владения должника. Имеющиеся доказательства не подтверждают, что конечный бенефициар должника сохранил контроль над судьбой транспортного средства, что Киреев А.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику-1, или, что изначально Киреев А.М. являлся конечным бенефициаром, в пользу которого планировалось вывести имущество должника.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (с учетом правил о подсудности данного спора).
Заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенного между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., и об обязании Киреева А.М. возвратить имущество в конкурсную массу по существу является сформулированным виндикационным требованием к конечному приобретателю имущества, а потому оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Критерием отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, субъектный состав и действующее нормативное регулирование.
В настоящем случае ответчик-2, к которому предъявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, является гражданином, а потому требования конкурсного управляющего в указанной части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что требования конкурсного управляющего к ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Кирееву А.М. в части признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019 и об обязании Киреева А.М. возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу должника могут быть рассмотрены отдельно от иных заявленных требований, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Вега" Когана Р.И. к ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Кирееву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенного между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., и об обязании Киреева А.М. возвратить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J604205500, 2016 г.в., цвет черный, серия и номер ПТС 78 УХ 213723 в конкурсную массу ООО "Вега" (ОГРН 1155749004476), и его передаче в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Довод заявителя жалобы о том, что сделка - Договор купли-продажи N 1 от 30.11.2019, заключенный между ООО "Вега" (ИНН 5754024034) и Киреевым А.М., является взаимосвязанной с предыдущими, не указывает на неправомерность выводов суда области.
Заявляя о признании сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) недействительной (т. 1 л.д. 9 - 13), сам заявитель просил признать недействительными:
1) сделку по передаче от должника (при участии АО "ВТБ Лизинг") в адрес ООО "Вега" (ИНН 5754024034) транспортного средства и применить последствия недействительности данной сделки - взыскать с указанного лица денежные средства в сумме 4 816 000 руб. (данное требование было удовлетворено судом в полном объеме);
2) сделку по передаче от ООО "Вега" (ИНН 5754024034) транспортного средства в адрес физического лица Киреева А.М. и обязании возвратить последнего транспортное средство.
При этом, оспаривая так называемую "цепочку сделок", направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника к конечному бенефициару, последствием является обязание такого лица возвратить предмет сделок в конкурсную массу, поскольку предмет сделок находится у него, но не взыскание с одного ответчика денежных средств (последствие) и обязание второго возвратить предмет сделки (как неправомерно полученного - фактическая виндикация).
Между тем, ни заявитель жалобы, ни иные лица, возражений относительно судебного акта в части признания сделки недействительной и применения ее последствий в виде взыскания с ООО "Вега" (ИНН 5754024034) денежных средств в сумме 4 816 000 руб. не заявили.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2020 по делу N А48-9406/2018(А) не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 39, 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2020 по делу N А48-9406/2018(А) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
