Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-372/2021, А08-7802/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А08-7802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ушаковой И.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 по делу N А08-7802/2020 по заявлению Губиной Натальи Анатольевны (ИНН 312318300886) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя незаконными,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Губиной Натальи Анатольевны, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование",
УСТАНОВИЛ:
Губина Наталья Анатольевна (далее - Губина Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Кравченко Елены Викторовны (далее - пристав Кравченко Е.В., судебный пристав), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства N 38910/14/31010-ИП.
Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", взыскатель).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при появлении оснований, предусмотренных для этого законом. Реорганизация в форме преобразования таким основанием не является.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письмо считает надлежащим ответом на заявление представителя должника.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.20214 по делу N А08-2315/2014 с индивидуального предпринимателя Губиной Натальи Анатольевны в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 2 650 000 руб. штрафа, 2 210 752, 27 руб. убытков и 47 303,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 908 056,03 руб.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Страховая группа МСК" 13.07.2016 изменилась организационно-правовая форма. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 его правопреемником является ООО "Страховая группа МСК" (т.1 л.д.32).
02.11.2016 ООО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004986367, на основании которого постановлением судебного пристава от 20.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 38910/14//31010-ИП.
в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".
Губина Н.А. (должник) 03.09.2020 обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что взыскатель по исполнительному производству N 38910/14//31010-ИП АО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность 13.07.2016.
Судебным приставом в адрес представителя должника 29.10.2020 был направлен ответ, что в заявлении не содержится сведений, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 47, 43 Закона N 229-ФЗ (т.1 л.д.132-133).
Полгая, что приставом Кравченко И.Ю. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства N 38910/14/31010-ИП, Губина Н.А. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения судом исполнительного производства. По смыслу указанной нормы для прекращения исполнительного производства должно быть установлено отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
О прекращении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление.
В рассматриваемом случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства Губина Н.А. ссылается на положения п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии данной нормой судебный пристав прекращает исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность взыскателя - ООО "Страховая группа МСК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Такими образом, ООО СК "ВТБ Страхование" в силу прямого указания закона являлось правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Страховая группа МСК".
Статьей 52 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства N 38910/1431010-ИП в отношении Губиной Н.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отвечая в данном случае на заявление должника письмом в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пристав допустил бездействие, нарушающее его права и интересы.
По смыслу положений Закона N 229-ФЗ при наличии оснований для прекращения исполнительного производства выносится постановление о прекращении исполнительного производства, утверждаемое старшим судебным приставом.
Частью 4 статьи 45 Закона определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что мотивом для прекращения исполнительного производства является не заявление стороны исполнительного производства как таковое, а установление предусмотренных для этого оснований.
Поскольку указанные в заявлении должника сведения подлежали проверке, установленный срок в данном случае исчисляется с даты получения судебным приставом-исполнителем подтверждающих достоверных документов, а не с даты получения заявления.
Таким образом, обращение Губиной Н.А. подлежало рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, суд учитывает, что предметом спора является несвоевременное рассмотрение заявления должника
Поскольку реорганизация, на которую сослался должник, не является основанием для выбытия взыскателя с прекращением исполнительного производства, и в соответствии с действующим законодательством, его заявление не подлежало удовлетворению, суд считает недоказанным нарушение прав должника как стороны исполнительного производства несвоевременностью ответа.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Заявление о прекращении исполнительного производства не связано с принятием конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника и реализацией им прав в ходе применения в отношении него таких мер.
Тот факт, что результат рассмотрения заявления не соответствует установленной форме, не лишил заявителя возможности реализовать право на судебную защиту.
Вместе с тем, заявителем обжалуется бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ответа, при том, что по существу его заявление рассмотрено, выводы судебного пристава-исполнителя правомерны, а следовательно, не повлекли принятие незаконных мер принуждения.
Нарушения баланса интересов сторон в исполнительном производстве несвоевременностью направления ответа, суд не усматривает.
Заявление направлено на прекращение обязанностей как должника в отсутствие на то правовых оснований и на уклонение от исполнения обязательного для всех акта - судебного решения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав и законных интересов Губиной Н.А. как стороны по исполнительному производству, не имеется.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 по делу N А08-7802/2020 подлежит отмене.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2020 по делу N А08-7802/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
