Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 19АП-37/2022, А14-16108/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А14-16108/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" (ОГРН 1024702010794, ИНН 4717000379) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А14-16108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1193668030324, ИНН 3662278074) к акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (ОГРН 1024702010794, ИНН 4717000379) о взыскании 695 530 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 113/20 от 04.03.2020 товара за период с 09.04.2020 по 27.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (далее - ответчик, АО "Племенной завод "Ленинский путь") о взыскании 695 530 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 113/20 от 04.03.2020 товара за период с 09.04.2020 по 27.08.2021.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Заявитель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (91, 25 % годовых), отсутствие долга на день обращения истца с требованиями в суд, соотношение суммы долга к сумме неустойки - 81 %.
От ООО "Торговый дом Колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Отзыв ООО "Колос" подлежит возращению, поскольку ООО "Колос" выбыло из лиц участвующих в деле, согласно произведенному правопреемству решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2021).
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между ООО "Колос" (поставщик) и ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" (покупатель) заключен договор N 113/20, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - договор).
В соответствии с п.3.1. договора расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки товара.
На основании п.5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 настоящего договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0, 25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-9424/2020, вступившем в законную силу, с АО "Племенной завод "Ленинский путь" в пользу ООО "Колос" взыскано 856 288 руб. задолженности по договору поставки N 113/20 от 04.03.2020.
Как следует из установленных обстоятельств дела N А14-9424/2020, между сторонами подписаны спецификации NN 1-4. По товарным накладным N К149 от 06.03.2020, N К175 от 18.03.2020, N К216 от 31.03.2020, N К222 от 02.04.2020 истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 2 040 902, 00 руб.
Встречное исполнение обязательства оплаты ответчиком было исполнено (л.д. 36 - 45), однако нарушены сроки оплаты, предусмотренные положениями договора N 113/20 от 04.03.2020.
В рамках настоящих требований, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.04.2020 по 27.08.2021 в сумме 695 530 руб. 78 коп.
Истец направил ответчику претензию от 27.08.2021, с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
26.11.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО "Колос" на ООО "ТД Колос" в связи с заключением договора цессии N 12/21-1 от 12.11.2021.
12.11.2021 ООО "Колос" и ООО "ТД Колос" заключили договор цессии N 12/21-1, согласно которому ООО "ТД Колос" принято в полном объеме права требования ООО "Колос" к АО "Племенной завод "Ленинский путь" по договору поставки N 113/20 от 04.03.2020.
Согласно п.3.4. указанного договора он считается исполненным с момента исполнения обязанности цессионария по оплате цеденту вознаграждения за уступаемое право и передачи документов цедентом цессионарию, которые удостоверяют право требования.
Факт передачи таких документов подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.11.2021, факт оплаты - платежным поручением N 400 от 17.11.2021.
В адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии с приложением соответствующих документов направлено 17.11.2021.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
На основании изложенного суд правомерно произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1193668030324, ИНН 3662278074) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (ОГРН 1213600024846, ИНН 3662296161).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Факт нарушения оплаты полученного товара подтверждается материалами дела N А14-9424/2020, имеющего преюдициональный характер в силу ст. 69 АПК РФ, а также представленными в рамках настоящего дела спецификациями и товарными накладными с указанием сроков оплаты (л.д. 18 - 34), платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты (л.д. 36 - 45).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 настоящего договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0, 25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в сумме 695 530 руб. 78 коп. за период с 09.04.2020 по 27.08.2021.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (91, 25 % годовых), отсутствие долга на день обращения истца с требованиями в суд, соотношение суммы долга к сумме неустойки - 81 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.
Позиция ответчика об отсутствии долга на день обращения истца с требованиями в суд и соотношении суммы долга к сумме неустойки - 81 % не является основанием к снижению суммы неустойки, размер и начисление которой связан с виновными действиями ответчика по неисполнению принятого обязательства и в отсутствии указания объективных причин, препятствующих его исполнению.
Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, а также по сравнению с 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда
Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.
Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" (ОГРН 1024702010794, ИНН 4717000379) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
