Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №19АП-371/2021, А35-4753/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А35-4753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А35-4753/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1094632005731, ИНН 463100620676) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:287, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101054:287, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 апреля 2021 г. представители истца и ответчика не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судом в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву на жалобу дополнительные документы, принятые к рассмотрению в судебном заседании 12 марта 2021 г.: заявление ООО "Коммерческая недвижимость" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267, письмо ООО "Коммерческая недвижимость" N 70/16 от 16.05.2017, адресованное комитету, свидетельство о государственной регистрации права N 46 АТ 017664 от 31.10.2014.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что по договору N 01-27/46-5682-17ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09 июня 2017 г. комитет по управлению имуществом Курской области предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101057:267, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23, площадью 92 541 кв.м., на срок с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2020 г.
Согласно пункту 1.2 договора аренды, сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, на момент заключения договора аренды на сданном внаем земельном участке располагался объект незавершенного строительства со степенью готовности - 7%, общей площадью застройки 62 208 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101054:287, инвентарный номер 38:401:002:000343920:0300:20000, литер В, адрес (местоположение): Курская область, г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з.
Указанный объект был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Спестройсервис" по договору купли-продажи от 28 марта 2017 г. Запись о регистрации перехода права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05 апреля 2017 г.
Письмом от 26 февраля 2020 г. арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата используемого земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня окончания договора аренды от 09 июня 2017 г. N 01-27/46-5682-17ю.
В ответ общество направило в адрес комитета заявление от 27 февраля 2020 г. о продлении договора аренды земельного участка сроком на три года без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К указанному заявлению прилагалось сообщение о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 62 208 кв.м., степенью готовности объекта - 7%, кадастровый номер 46:29:101054:287.
В продлении арендного обязательства уполномоченным органом было отказано, со ссылкой на ранее реализованное обществом право на однократное предоставление испрашиваемого земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, о чем ответчику было сообщено в письме от 11 марта 2020 г.
Возникший между сторонами спор по поводу пользования спорным земельным участком и изъятия незавершенного строительством объекта был передан комитетом на рассмотрение арбитражного суда, который удовлетворил заявленный иск, посчитав доказанным наличие установленных статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.
Из обстоятельств дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на арендованном ответчиком земельном участке, было первоначально зарегистрировано за обществом "Спецстройсервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 31 октября 2014 г. серии 46АТ N 017664), впоследствии продавшим указанную недвижимость ответчику.
Поскольку сведений о том, что после 1 марта 2015 г. земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из его предыдущих собственников, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества "Коммерческая недвижимость" с момента приобретения права собственности на незавершенный строительством объект возникло право приобрести в аренду сроком на три года земельный участок для завершения строительства по правилам пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Воспользовавшись возникшим правом, ответчик заключил с уполномоченным органом договор N 01-27/46-5682-17ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09 июня 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся не для завершения строительства, а для производственной деятельности в соответствии с видом его разрешенного использования, основан на неверном толковании закона: по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации объект незавершенного строительства, а, следовательно, занятый им земельный участок, может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей.
Таким образом, право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано ответчиком при заключении договора аренды в 2017 году, между тем строительство объекта недвижимости не закончено, что свидетельствует об отсутствии у общества права на последующее продление арендных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.
Требование о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Поскольку спорный объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока договора аренды от 09 июня 2017 г., уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Сделанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 22 июля 2020 года.
Возражения ответчика о праве продления срока действия договора в порядке пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Курской области, подлежат отклонению, поскольку данное правило в соответствии с положениями статьи 24 Федеральный закон N 166-ФЗ, вступило в силу с 08 июня 2020 г. - после истечения срока аренды и обращения ответчика с заявлением от 27 февраля 2020 г. о продлении договора аренды земельного участка сроком на три года без проведения торгов, основанным на положениях подпункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации об однократном предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.
Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии объекта является нарушение срока строительства объекта вследствие действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.
По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в рассматриваемом случае незаконность действий публично-правовых образований и иных органов не установлена. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами и с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее сохранение за ответчиком спорного объекта, в том числе, оставление в пользовании земельным участком, не отвечает целям эффективного землепользования, механизмы, предусмотренные законом для завершения ответчиком строительства на предоставленном для указанной цели земельном участке, исчерпаны.
Таким образом, заявленные комитетом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2020 г. по делу А35-4753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка