Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-3693/2020, А08-10398/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А08-10398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-10398/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (ИНН 7810700211, ОГРН 1177847248171) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании основного долга по договору N 18296 от 04.07.2018 в размере 2 153 144 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2019 по 04.10.2019 в размере 32 161 руб. 50 коп., неустойки с 04.10.2019 по день фактического погашения долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (далее - истец, ООО "УПС Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании основного долга по договору N 18296 от 04.07.2018 в размере 2 153 144,40 руб., неустойки за период с 16.07.2019 по 04.10.2019 в размере 32 161,50 руб., с последующим начислением неустойки с 04.10.2019 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-10398/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать неустойку в минимальном размере. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ООО "УПС Северо-Запад" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "УПС Северо-Запад" и АО "ОЗММ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между АО "ОЗММ" (заказчик) и ООО "УПС Северо-Запад" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 18296, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство временно направить соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными договорами, заключенными этими работниками с исполнителем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и договоре.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.
На основании пункта 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 30 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры; за второй период в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры. Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг (пункт 4.4 договора).
В протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору) стороны договора определили наименование работ и их стоимость. Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2018 стороны договора внесли изменения в приложение N 1 (протокол согласования договорной цены N 1).
В подтверждение факта оказания услуг в период июнь-август 2019 года на общую сумму 2 153 114,40 руб. истец представил в материалы дела акты оказания услуг по предоставлению персонала, подписанные заказчиком без замечаний, а именно: акты от 30.06.2019 на сумму 645 064,80 руб., от 31.07.2019 на сумму 871 041 руб., от 31.08.2018 на сумму 637 008,60 руб.
Ответчик выполненные работы с учетом подписанных сторонами актов приемки-сдачи и выставленных на оплату счетов, счетов-фактур и табелей фактически отработанного персоналом времени в установленный договором сроки не оплатил, работу принял, акты подписал, мотивированных возражений не заявил.
Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО "УПС Северо-Запад" о взыскании с АО "ОЗММ" задолженности по оплате основного долга в размере 2 153 144,40 руб. удовлетворены судом в полном объеме.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.
Предметом исковых требований также являлось взыскание 32 161,50 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 04.10.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период просрочки с 16.07.2019 по 04.10.2019 проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 6.2 договора N 18331 от 18.07.2018.
Ответчиком возражений относительно порядка начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.
Исходя из изложенного, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик соответствующего заявления в суд первой инстанции не представил, а также в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не усматривается.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, а также учитывая, что задолженность ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд области произвёл расчёт неустойки на дату вынесения решения. Согласно расчёту суда, размер неустойки за период с 16.07.2019 по 28.05.2020 составил 185 247,93 руб.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 185 247,93 руб. за период с 16.07.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, удовлетворены судом на законных основаниях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-10398/2019 в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 4076 от 26.06.2020.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-10398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
