Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3692/2021, А08-4366/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А08-4366/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 13.08.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", акционерного общества "Почта России", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" Рязанского Михаила Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 о возвращении документов, содержащих возражения должника, по делу N А08-4366/2019 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253) к должнику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о выдаче судебного приказа на взыскание 272 333 руб. 69 коп.,
заинтересованное лицо акционерное общество "Почта России",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", должник) основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 01/06-2018-3/1В от 01.06.2018 к договору субподряда N 01/06-2018-3 от 01.06.2018 и соглашению о признании долга по договору N 01/06-2018-3 от 01.06.2018 и дополнительному соглашению N 01/06-2018-3/1-В от 01.06.2018 от 03.07.2018 на производство внутренних электромонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного дома г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.41, Белгородской области 1-я очередь" в размере 273 333 руб. 69 коп.
03.06.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ в отношении должника ООО СК "МЕГА" о взыскании в пользу ООО "Рассвет" 272 333 руб. 69 коп. задолженности и взыскании в доход федерального бюджета 4 223 руб.00 коп. государственной пошлины.
10.02.2021 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО СК "МЕГА" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2019 о взыскании в пользу ООО "Рассвет" задолженности в сумме 272 333 руб. 69 коп. В указанных возражениях изложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в связи с тем, что возражения поступят в суд за пределами десятидневного срока, в связи с длительностью доставки корреспонденции почтой.
Определением от 17.02.2021 приняты к рассмотрению поступившие возражения, назначено судебное заседание и привлечено к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").
Впоследствии, в судебном заседании представитель ООО СК "МЕГА" просил не рассматривать изложенное в возражении относительно исполнения судебного приказа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, т.к. возражения поданы в установленный законом срок, о чём свидетельствует почтовый конверт и почтовый штемпель на нём с датой "14.06.19".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 03.06.2019, были возвращены ООО СК "МЕГА".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО СК "МЕГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о приказном производстве, выразившееся в назначении судебного заседания и привлечении к участию в деле заинтересованного лица. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что конверт не проходил обработку в органе почтовой связи.
Определением от 12.07.2021 апелляционная жалоба ООО СК "МЕГА" принята к производству суда апелляционной инстанции.
В материалы дела от ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В материалы дела от ООО СК "МЕГА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания 03.08.2021 в связи с участием представителя должника в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО СК "МЕГА" по делу N А08-4294/2019 (аналогичное делу N А08-4366/2019) Арбитражным судом Центрального округа.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.
Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ до 10.08.2021 10 час. 40 мин.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А08-5391/2020 ООО СК "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.
От конкурсного управляющего ООО СК "МЕГА" Рязянского М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьёй 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.
При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, определения, которые выносятся после возбуждения приказного производства, подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В обоснование доводов о возможности обжалования определения суда о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке представитель должника в тексте апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допустил нарушение норм процессуального права и при решении вопроса о соблюдении срока на подачу возражений не руководствовался нормами о приказном производстве, выйдя за пределы приказного производства.
Между тем, приведённые обстоятельства не отменяют установленного порядка обжалования определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в суд кассационной инстанции.
Доводы о правовой неопределенности порядка обжалования определения о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку порядок кассационного обжалования определений, принятых после возбуждения производства по данным категориям дел, разъяснен в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 N Ф10-3741/2021 по делу N А08-4294/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 N Ф10-5829/2020 по делу N А68-3700/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 N Ф10-5830/2020 по делу N А68-5204/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 N Ф01-6165/2019 по делу N А43-14683/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2021 N Ф01-2503/2021 по делу N А82-11573/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 N Ф03-768/2021 по делу N А24-4816/2020).
Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом отклонено ходатайство ООО "Рассвет" о приобщении к материалам дела копий заявления ООО СК "МЕГА" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.07.2019 по делу N А08-4366/2019, заявления о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Рассвет" о признании должника банкротом от 11.08.2020 по делу N А08-5391/2020, апелляционной жалобы ООО СК "МЕГА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2021 по делу N А08-5391/2020, постановления ОСП по г. Белгороду УФФСП по Белгородской области от 10.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия оснований для приобщения документов в апелляционном производстве с учетом порядка обжалования оспариваемого определения (ст.ст. 159, 184, 266, 268, часть 11 статьи 229.5 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума N 12, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, оснований для её возврата не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229.5, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 о возвращении документов, содержащих возражения должника, по делу N А08-4366/2019 - прекратить по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
