Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3687/2021, А48-1818/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А48-1818/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 5714005444, ОГРН 1075741001841) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу N А48-1818/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 37 495 руб.,
установил:
некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - истец, НО "РФКР") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании убытков в размере 37 495 руб. в порядке регресса, оплаченных по решению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2020 по делу N 2-6/2020.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-1818/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания в порядке регресса 25 091 руб. убытков и 1338, 40 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльфаСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как указывает заявитель, приемка выполненных работ осуществлялась комиссией, в состав которой входили представители НО "РФКР", строительного подрядчика, организации, осуществлявшей строительный контроль при производстве капитального ремонта, а также собственники помещений дома, при этом акт выполненных работ был подписан всеми членами комиссии без замечаний. Заявитель отмечает, что в проведении капитального ремонта принимали участие также иные подрядчики (АО "УКС г. Орла", ООО "Ресурс"), однако они не были привлечены к участию в деле, в отношении них судом не был решен вопрос об их привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, при предъявлении регрессных требований должно нести ответственность лицо, осуществлявшее строительный контроль.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 между НО "РФКР" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен договор N 192-05/КР по комплексному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.37А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 20 июня 2016 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2020 по делу N 2-6/2020, вступившим в законную силу, с НО "РФКР" в пользу двух истцов взыскана компенсация ущерба, причиненного вследствие протечки кровли дома, каждому по 12 545, 50 руб., в возмещении расходов по уплате госпошлины по 502 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы от 24.09.2019 по 1500 руб., а также с НО "РФКР" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" взыскана оплата за производство строительно-технической экспертизы в размере 8400 руб.
К рассмотрению указанного судебного спора ООО "АльфаСтрой" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Денежные средства, взысканные на основании решения суда, были выплачены истцом после возбуждения исполнительного производства.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО "АльфаСтрой" претензию, в которой потребовал перечислить понесенные им расходы по возмещению ущерба в сумме 37 495 руб.
Ссылаясь на то, что убытки в виде выплаты денежных средств на основании вышеуказанного судебного акта, понесены НО "РФКР" по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной области соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рамках рассмотрения дела N 2-6/2020 судом было установлено, что протечка воды в квартиру истцов произошла вследствие некачественного ремонта кровли дома.
Капитальный ремонт в соответствии с договором N 192-05/КР от 19.10.2015 производил ответчик по настоящему делу.
При этом в силу пункта 4.1.2 договора N 192-05/КР от 19.10.2015 при выполнении договора ответчик был обязан, в том числе, обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; соблюдение требований нормативных документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Согласно пункту 7.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 60 месяцев в соответствии с условиями квалификационного отбора с момента подписания актов приемки (пункт 7.2 договора).
Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2020 по делу N 2-6/2020, в начале февраля 2019 года квартира N 10, находящаяся на последнем (4-ом) этаже дома N 37А по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле, была залита из-за протечки кровли дома.
Представители ООО "АльфаСтрой" при рассмотрении дела N 2-6/2020 заявили, что металлическая кровля была в некоторых местах, возможно, повреждена (пробита) колюще-рубящими инструментами, применявшимися при очистке кровли от снега и льда.
В августе 2019 года сотрудниками НО "РФКР" был составлен акт осмотра ограждающих конструкций стен в месте примыкания водостока (карнизная часть) и кровли данного жилого дома, из которого следует, что кровельное покрытие не имело значительных повреждений, таких как дыры, пробоины, разгерметизация стыковых соединений, отсутствие крепежа, однако имелись незначительные вмятины, предположительно образовавшиеся от неаккуратной чистки снега. Кроме того, были выявлены деформации и смещения в конструкции некоторых желобов, дефекты в водосточной системе, поверхностные повреждения красочного и штукатурного слоев стен в верхней карнизной части.
Согласно заключению проведенной ООО "Оценочная группа "Сколько" экспертизы от 24.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 44 700 руб.
По результатам проведения в рамках дела N 2-6/2020 строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", были выявлены многочисленные дефекты кровли дома, выполненной из металлического профилированного листа. В частности, имеется большой прогиб кровли, на ендовах кровли отсутствует верхняя планка, недостаточное количество крепежных элементов, значительная зыбкость в местах устройства ендов, что свидетельствует об отсутствии сплошного настила или стропил. Также выявлены отступления от установленных норм и правил при монтаже элементов водоотводящей системы. Было установлено, что водосточные желоба местами установлены таким образом, что свес кровли не доходит до желоба, вследствие чего атмосферные осадки с кровли стекают под желоб, в местах соединения желобов имеются зазоры. В заключении ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" содержится вывод о том, что кровля не соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительного производства.
Сделанные экспертом выводы не оспорены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла посчитал установленным, что протечка воды в квартиру истцов произошла вследствие некачественного ремонта ООО "АльфаСтрой" кровли дома. Как указано в решении от 03.06.2020 по делу N 2-6/2020, этот вывод следует не только из экспертного заключения, но и из актов от 12.02.2019, согласно которым вследствие протечки кровли произошло затопление не только квартиры N 10 данного дома, но и квартир N 44, N 47.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик по настоящему делу участвовал в деле N 2-6/2020 в качестве третьего лица и заявлял свои возражения, которые были судом отклонены.
Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели те, которые установлены в решении по делу N 2-6/2020, в отношении причинно-следственной связи между протечкой кровли и выполненными ООО "АльфаСтрой" работами, последним в рамках настоящего дела не представлено.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость возложения ответственности на ООО "Ресурс", разработавшее проектно-сметную документацию.
Между тем, при проведении судебной экспертизы в рамках дела N 2-6/2020 не было установлено несоответствие проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Названная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Доказательств приостановления ООО "АльфаСтрой" работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с недостатками проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости возложения ответственности на ООО "Ресурс", фактически направлены на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что работы были приняты комиссией без замечаний. Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Довод ответчика о необходимости привлечения ООО "Ресурс" и АО "УКС г. Орла", осуществлявшего услуги строительного контроля, в качестве ответчиков, третьих лиц, был отклонен судом первой инстанции.
О привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.
Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).
Оснований для привлечения АО "УКС г. Орла" и ООО "Ресурс" в качестве ответчиков на основании части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.
При оценке заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО "УКС г. Орла" и ООО "Ресурс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что данный спор может повлиять на права и обязанности АО "УКС г. Орла" и ООО "Ресурс".
С учетом выводов суда по делу N 2-6/2020, установившего ненадлежащее качество выполненного ООО "АльфаСтрой" ремонта кровли, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Ответчик не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение каких-либо прав или обязанностей у АО "УКС г. Орла" и ООО "Ресурс" по отношению к одной из сторон. Сами по себе факты осуществления АО "УКС г. Орла" строительного контроля и разработки ООО "Ресурс" проектной документации не свидетельствуют о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, с него подлежат взысканию убытки в размере 25 091 руб.
НО "РФКР" также были заявлены требования о взыскании с ООО "АльфаСтрой" в составе причиненных убытков 10 400 руб. расходов по оплате экспертизы, 1004 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2020 по делу N 2-6/2020.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательств.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.
Основанием для взыскания с НО "РФКР" указанных расходов явилось именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований жильцов, тогда как НО "РФКР" должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца (заказчика) убытками в части судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильцов в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению заявленных к нему требований НО "РФКР" фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.
При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика 10 400 руб. расходов по оплате экспертизы, 1004 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с НО "РФКР" на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 03.06.2020 по делу N 2-6/2020, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-1818/2021 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 N 189.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-1818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
