Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года №19АП-367/2021, А35-3174/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А35-3174/2020
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-3174/2020
по иску областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области"; ОГРН 1153123003494, ИНН 3123361404) к индивидуальному предпринимателю Пряникову Борису Георгиевичу (ОГРНИП 304462008200026, ИНН 462000058846) о взыскании 16 495 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,
УСТАНОВИЛ:
ИП Пряников Б.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-3174/2020.
Определением суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.02.2021.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, представление которых установлено статьей 260 АПК РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 21.01.2021 было направлено предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобы, который также согласно сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является его местом регистрации, и получено заявителем лично 01.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении. С момента подачи апелляционной жалобы на заявителе жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 21.01.2021 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу. При этом документы, поданные в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 11.01.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пряникову Борису Георгиевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-3174/2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пряникову Борису Георгиевичу (ОГРНИП 304462008200026, ИНН 462000058846) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка