Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №19АП-3662/2021, А36-7714/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А36-7714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от временного управляющего Сорокина Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года по делу N А36-7714/2020 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" (ОГРН 1084807000970, ИНН 4807012629), третье лицо: временный управляющий Сорокин Олег Иванович (г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.17), о взыскании 1 945 123 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Липецкая областная коммунальная компания" (далее - ОГУП "ЛОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" (далее - ООО "ЖКС - Тербуны", ответчик) о взыскании 1 010 871 руб. 25 коп., из них: 537 721 руб. основного долга за период февраль-июнь 2020 г. и 503 150 руб. 25 коп. пени за период с 06 февраля 2020 г. по 05 октября 2020 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОГУП "ЛОКК" - Сорокин Олег Иванович.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 904 849 руб. 80 коп. основного долга за период февраль-октябрь 2020 г., пени в размере 1 040 273 руб. 27 коп. за период с 06 февраля 2020 г. по 20 января 2021 г., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года по делу N А36-7714/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано 904 849 руб. 80 коп. задолженности и 904 849 руб. 80 коп. пени за период с 06 февраля 2020 г. по 20 января 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 208 054 руб. 71 коп.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июля 2021 года представители сторон не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчику по договору аренды от 30 ноября 2015 г., заключенного по итогам аукциона, в пользование на 10 лет передано муниципальное имущество - полигон для утилизации твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 48:15:1130107:27, по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с/п Тульский сельсовет, 4 900 м. на юго-запад от с. Тульское, 2014 года постройки, в том числе: здание контрольно-пропускного пункта, уборная, ж/б ванна для дезинфекции колес, площадка мусоросборников, ограждение, траншея для захоронения ТБО.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Стоимость аренды составляет 75 240 руб., без учета НДС, кроме того, ответчик возмещает арендодателю расходы на содержание сооружений, включая затраты на все коммунальные услуги, эксплуатацию, в том числе затраты на электроэнергию, в соответствии с фактическими затратами (пункт 3.1.)
Дополнительными соглашениями N 16-ДС (АП) от 25 декабря 2018 г. и N 2-ДС (АП) от 30 января 2020 г. внесены изменения в части размера арендных платежей, которые составили с 01 января 2019 г. - 7 524 руб., с 01 февраля 2020 г. - 115 068 руб. 20 коп. Согласно отчету об оценке N 143 от 11 декабря 2019 г. рыночная стоимость арендной платы спорного имущества по состоянию на 11 декабря 2019 г. в год - 1 380 818 руб. 39 коп., в месяц - 115 068 руб. 20 коп.
Во исполнение условий договора ответчик частично оплатил аренду в сумме 130 764 руб. платежными поручениями N 257 от 19 мая 2020 г. в сумме 22 572 руб. (февраль, март, апрель 2020 г.), N 304 от 26 июня 2020 г. на сумму 15 048 руб. (май, июнь 2020 г.), N 485 от 11 сентября 2020 г. на сумму 15 048 руб. (июль, август 2020 г.), N 519 от 09 октября 2020 г. на сумму 15 048 руб. (сентябрь, октябрь 2020 г.), N 710 от 29 октября 2020 г. на сумму 15 048 руб. (сентябрь, октябрь 2020 г.), а также путем проведения взаимозачета по арендным платежам за февраль 2020 г. в сумме 48 000 руб.
Поскольку платежи за аренду не были внесены в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 959 от 03 августа 2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и неустойку в сумме 904 849 руб. 80 коп., снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер до 208 054 руб. 71 коп., исходя из 0, 1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, предусмотренной дополнительными соглашениями к договору, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.
Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0, 5 % от суммы задолженности, которую он должен уплатить вместе с недоимкой.
Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.
При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2020 г. по 20 января 2021 г. в сумме 1 040 273 руб. 27 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора в части оплаты арендных платежей, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму пени до суммы основного долга - 904 849 руб. 80 коп.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор освобожден от доказывания данного обстоятельства.
Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года по делу N А36-7714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка