Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №19АП-3654/2020, А64-2452/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А64-2452/2020
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2452/2020 (судья Мирзоян И.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг" (ИНН 3906293175, ОГРН 1133926015376) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" (ИНН 6829060524, ОГРН 1096829007252),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2452/2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов временному управляющему ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" Мельникову И.Г., Управлению Росреестра по Тамбовской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Мельников И.Г. Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.08.2020 (включительно).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.07.2020, продлен до 11.09.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.08.2020 была направлена ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 392515, Тамбовская обл., Тамбовский р-он, п.Новая Ляда, ул. Совхозная, д.1В, оф.1 и возвращена органом почтовой связи без вручения с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492125055232.
Кроме того, копии определения суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.08.2020 были направлены ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" по почтовому и фактическому адресам, имеющимся в материалах дела: 392000, г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.1, а/я 31; 392020, г. Тамбов, ул. О.Кошевого, д.14 и возвращены органом почтовой связи без вручения с отметками "истек срок хранения", что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39492125055256, 39492125055249.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 18.07.2020 и 18.08.2020 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр "Диагност-Т" без движения, в установленный судом срок (с учетом продления до 11.09.2020) заявителем устранены не были.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-2452/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка