Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-3653/2007, А14-2768/1997
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А14-2768/1997
Судья Поротиков А.И. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кораблевой Г.Н.), рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "Окибима" акционерного общества закрытого типа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2603/2004, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2603/2004, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 указанного Кодекса и части 3 настоящей статьи.
При этом апелляционная жалоба в соответствии требованиями статьи 260 АПК РФ должна соответствовать установленным форме и содержанию такого процессуального обращения.
Так, в силу части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены: 1) копия оспариваемого судебного акта; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2603/2004.
Судебный акт, который указан в жалобе, как в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах, так и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), отсутствует, в связи с чем представление обжалуемого судебного акта существенно влияет на разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В ответ на запрос Арбитражный суд Воронежской области сообщил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 о пересмотре судебного акта по делу N А14-2768/1997 по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес суда не поступала.
Материалы дела N А14-2603/2004 уничтожены в связи с истечением срока хранения, в суд апелляционной инстанции поступили копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2004 о прекращении производства по делу N А14-2603/04/97/27, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А14-2603/04/97/27.
Вместе с тем рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
В настоящем случае апелляционная жалоба от имени предприятия "Окибима" акционерного общества закрытого типа подписана Огаревым В.М., который указан в качестве директора общества.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что с иском к открытому акционерному обществу "Ремтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в акте приема-передачи оборудования по договору от 09.06.1997, обращалось акционерное общество открытого типа "Окибима", правопреемником которого в настоящее время является закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К".
В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Как установлено апелляционным судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2020, 26.08.2019 закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, на дату обращения в суд апелляционной инстанции закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" не обладало юридической правоспособностью, в связи с чем директор не обладал полномочиями на подписание апелляционной жалобы и подачи ее.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу предприятия "Окибима" акционерного общества закрытого типа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2603/2004 возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
