Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №19АП-3650/2020, А64-914/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А64-914/2018
Судья Седунова И.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер по делу N А64-914/2018,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прохоренко С.А. (далее - ИП Прохоренко С.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Прохоренко Екатерины Валерьевны (далее - Прохоренко Е.В.) и Прохоренко С.А., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, состоявшихся 25.05.2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Прохоренко С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Прохоренко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанная жалоба оставлена без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно устранены заявителем апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ИП Прохоренко С.А. принята к производству.
15.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ИП Прохоренко С.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадь: 486,4 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3125, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, дом N 2А, собственник Прохоренко Е.В.; нежилого помещения, площадь: 444,5 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3152, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, дом N 2А, собственник Прохоренко С.А., а также в виде запрета Лубину Владиславу Геннадьевичу отчуждать и каким-либо образом обременять вышеуказанное имущество.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Прохоренко С.А. ссылается на то, что 27.04.2020 финансовым управляющим были назначены торги по продаже нежилого помещения, площадью: 486,4 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3125, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, дом N 2А, собственник Прохоренко Е.В. (далее Помещение N 1) и нежилого помещения, площадь: 444,5 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3152, местоположение: г. Тамбов, ул.-Бульвар Энтузиастов, дом N 2А собственник Прохоренко С.А (Помещение N 2), в форме публичного предложения, которые 25.05.2020 были признаны состоявшимися, определен победитель - ИП Лубин В.Г.
Объявление о сдаче Помещения N 2 в аренду размещено в сети интернет, следовательно, в любой момент имеется возможность заключения договора аренды у Лубина В.Г. с третьими лицами.
Вместе с этим, 24.07.2020 между ИП Лубиным В.Г. и ИП Прохоренко А.С. был заключен договор аренды Помещения N 1, по условиям которого арендатор использует указанное помещение для коммерческих целей.
Согласно условиям договора аренды (пункт 3.4.4) арендатор имеет право производить в помещении отделочные работы с целью приведения интерьера в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых помещений Арендатора.
Исходя из данного пункту договора, арендатор может изменять помещение по своему усмотрению, в результате чего, по мнению Прохоренко С.А., цена на помещение может значительно снизиться и, соответственно, в случае отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 будет причинен ущерб заявителю и кредиторам должника, а также будут затронуты права и законные интересы третьих лиц. Пункт 3.4.3 договора аренды также предусматривает, что арендатор вправе осуществлять передачу площадей в помещении в субаренду.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим, заявитель считает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и признания повторных торгов недействительными будут применены последствия недействительности сделки, а именно имущество будет возвращено в конкурсную массу. Таким образом, будут нарушены права арендатора, а возможно и субарендаторов.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В данном случае ИП Прохоренко А.С. не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия и может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.
В частности, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ИП Лубиным В.Г. предпринимаются меры, направленные на отчуждение находящегося у него имущества.
При этом истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на ограничение прав и законных интересов ИП Лубина В.Г., которому в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности.
Между тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае доводы ИП Прохоренко А.С. о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта не представлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
С учетом изложенного, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение ему значительного ущерба, и судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска на стадии апелляционного производства, в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП Прохоренко А.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93,184,188 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прохоренко Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадь: 486,4 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3125, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, дом N 2А, собственник Прохоренко Е.В.; нежилого помещения, площадь: 444,5 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3152, местоположение: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, дом N 2А, собственник Прохоренко С.А., а также в виде запрета Лубину Владиславу Геннадьевичу отчуждать и каким-либо образом обременять указанное имущество отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка