Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-3633/2020, А08-11644/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А08-11644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Эверест": Рыбин С.В., представитель по доверенности от 01.12.2019;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: Нерубенко Н.А., представитель по доверенности N ОД-02/5699 от 20.12.2019;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: Сокорева Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 2;
от индивидуального предпринимателя Селюковой Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Эверест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу N А08-11644/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Эверест" (ИНН 3123413839, ОГРН 1173123018727) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 574,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4,
третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Селюкова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Эверест" (далее - ООО ПКФ "Эверест", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 574,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Селюкова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Эверест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 и оставления исковых требований без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 19.04.2002 ОАО "Белгородслюда" обратилось в Белгородский областной регистрационный центр "Недвижимость" с заявлением о государственной регистрации на основании плана приватизации Белгородской слюдяной фабрики, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области от 02.12.1992 N 404р-УГИ, права собственности на нежилое здание (литер А1) площадью 1 099,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, в том числе подвал площадью 574,5 кв. м.
Из ответа ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" от 22.09.2020 N 2600 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0214009:336 (условный кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022951-00/003:1001/А1/1002) общей площадью 574,5 кв. м (этаж - подвал) и нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (условный кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022951-00/003:1001/А1/1001) общей площадью 524,6 кв. м (1 этаж) являются самостоятельными объектами, образованными из нежилого здания - производственное здание вспомогательного назначения с условным номером 31:16:00:00:22951/3/23:1001/А1 общей площадью 1 099,1 кв. м (подвал, 1 этаж).
В уточненном заявлении, представленном в регистрирующий орган, ОАО "Белгородслюда" просило зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 524,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (1 этаж), расположенное по адресу: г. Белгород, ул.Дзгоева, д. 4.
29.04.2002 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанное помещение.
Впоследствии по договору купли-продажи от 04.11.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2002), заключенному между ОАО "Белгородслюда" (продавец) и ООО "Спецэлектромаш" (покупатель), право собственности на нежилое помещение литер А1 площадью 524,6 кв. м перешло к ООО "Спецэлектромаш".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2020 в период с 16.04.2003 до 01.07.2003 собственником нежилого помещения площадью 524,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:300, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, являлось ООО "Консалтинговая фирма "Новые технологии", в период с 01.07.2003 до 02.06.2009 - Селюков А.И., в период с 02.06.2009 до 09.10.2013 - Селюков В.А., в период с 09.10.2013 до 10.07.2019 - Лукин С.Н.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020, 10.07.2019 зарегистрировано право собственности Селюковой Натальи Васильевны на нежилое помещение площадью 524,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (инвентарный номер 22951, условный номер 31:16:0000000:0000:022951-00/003:1001/А1/1001), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4 (1 этаж).
Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища N 117 по указанному адресу, составленный по состоянию на 15.10.1982.
В техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым 31:16:0214009:336 (кадастровый (условный) номер 31:16:0000000:0000:022951-00/003:1001/А1/1002), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, составленном по состоянию на 14.09.2010, указано, что площадь убежища N 117 составляет 574,5 кв. м, год постройки - 1981.
В кадастровом паспорте от 06.05.2015 указаны технические характеристики помещения с кадастровым номером 31:16:0214009:336: этаж - подвал, площадь - 574,5 кв. м, назначение - нежилое, адрес: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 сведения о правообладателях нежилого помещения (подвал) площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, отсутствуют.
Уведомлением от 12.09.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области сообщило МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о приостановлении осуществления действии по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
29.10.2019 в результате проведенного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях осмотра защитного сооружения гражданской обороны площадью 574,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:336 был составлен акт, согласно которому в подвале находится одежда, для хранения которой ООО "Евроспецодежда" арендует помещение у ООО ПКФ "Эверест".
Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 29.01.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано в государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 574,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:336 передано ООО ПКФ "Эверест" в аренду ООО "Евроспецодежда" по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06, в то время как на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 право Российской Федерации спорное имущество, относящееся к объекту гражданской обороны, является собственностью Российской Федерации, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", установив особый статус нежилого помещения на момент приватизации Белгородской слюдяной фабрики, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
Доказательства осуществления полномочий владения и пользования объектом спора - нежилым помещением площадью 574,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, при условии доказанности возникновения у истца соответствующего права, является необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности.
Обращаясь с иском к ООО ПКФ "Эверест" о признании права собственности, истец ссылался на проведение 29.10.2019 осмотра спорного помещения, в ходе которого было установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0214009:336 располагается имущество, принадлежащее ООО "Евроспецодежда". Согласно объяснениям общества оно занимает подвальное помещение на основании договора аренды от 01.06.2017 N 01/06, заключенного с ООО ПКФ "Эверест".
Считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, ООО ПКФ "Эверест" указывает, что на момент заключения названного договора ООО ПКФ "Эверест" являлось арендатором иного помещения в здании по ул.Дзгоева, 4 - нежилого помещения площадью 524,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (1 этаж), по договору с Лукиным С.Н., часть которого была предоставлена в пользование ООО "Евроспецодежда".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств избрания истцом надлежащего способа защиты и надлежащего ответчика по данному иску.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела спорное помещение использовалось ООО "Евроспецодежда".
По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 01/06, заключенному между ООО ПКФ "Эверест" (арендодатель) и ООО "Евроспецодежда" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 411 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 613 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д.4.
Согласно пункту 1.3. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 01/06 указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 949211, выданным 07.07.2010 Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 31-31-01/154/2010-371.
Письмом от 22.10.2020 N 2.16-10/11897 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о записи регистрации права N 31-31-01/154/2010-371 от 07.07.2010 (запись погашена 09.10.2013) в отношении земельного участка площадью 613 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:71, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Дзгоева, д. 4.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расположенном на указанном земельном участке здании площадью 159,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:290.
Сведения о нежилом помещении площадью 411 кв. м, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, в реестре отсутствуют.
Таким образом, из договора аренды от 01.06.2017 N 01/06 однозначно не следует, что предметом сдачи в аренду являлось спорное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0214009:336. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды ООО ПКФ "Эверест" является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (1 этаж).
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного имущества во владении неуправомоченного лица (ООО "Евроспецодежда"), надлежащим способом защиты интересов собственника являлся виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 ГК РФ). Доказательств распоряжения спорным имуществом собственником нежилого помещения первого этажа в спорном здании истцом не представлено.
Избрание ненадлежащего способа защиты и ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Судом апелляционной инстанции также учтено, что из акта осмотра защитного сооружения площадью 574,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, составленного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.10.2020, следует, что ООО "Евроспецодежда" освобождает спорное помещение от принадлежащего ему имущества.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права, заявленному владеющим спорным имуществом лицом, является реестровый собственник данного имущества, иное лицо, заявляющее право на данное имущество.
ООО ПКФ "Эверест" к числу таких лиц не относится. На момент рассмотрения дела собственником первого этажа в здании по ул.Дзгоева, 4, являлась Селюкова Н.В.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу N А08-11644/2019 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 11.08.2020 (операция 26).
Следовательно, с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ООО ПКФ "Эверест" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу N А08-11644/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отказать.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Эверест" (ИНН 3123413839, ОГРН 1173123018727) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
