Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №19АП-3629/2021, А14-2675/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А14-2675/2021
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-2675/2021, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мерлис", г. Воронеж (ОГРН 1023601569892 ИНН 3664043494) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области Свиридова Александра Александровича, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Семерников Виктор Петрович, г. Воронеж, о признании незаконным действия,
третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Букреева Елена Алексеевна (г. Воронеж, пр-т Революции д.43),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мерлис" (далее - ООО "Мерлис") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-2675/2021.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными к ней документами: 1) Семерникову Виктору Петровичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области Свиридова Александра Александровича, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, 4) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Букреевой Елене Алексеевне.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.07.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 05.07.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2021 было направлено заказным письмом по юридическому адресу юридического лица, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 394006, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Свободы, д. 75, нежилое встр. помещение лит. А, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 прибыло в место вручения, однако, было возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 39492127297920).
Указанный адрес также указан ООО "Мерлис" в апелляционной жалобе.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему судом корреспонденции по его юридическому адресу.
Кроме того, информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел (Дата публикации: 09.06.2021, 11:01:12 МСК).
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 05.07.2021) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.
Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
ООО "Мерлис" не известило суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.
Факт того, что никаких документов во исполнение оставления жалобы без движения от ООО "Мерлис" не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021 по делу N А14-2675/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка