Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-361/2021, А36-2154/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А36-2154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от потребительского общества "Усмань": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-2154/2020 по иску потребительского общества "Усмань" (ОГРН 1024800730041, ИНН 4816005297) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 05/48-021556U от 30.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Усмань" (далее - ПО "Усмань", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 05/48-021556U от 30.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 исковое требование ПО "Усмань" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что в рассматриваемом случае имело место повреждение пломб на фальшпанели прибора учета истца, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ПО "Усмань" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3089, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
30.12.2019 в ходе проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 05/48-021556U в магазине, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Куликовский лесхоз, д. 20 "А".
Согласно указанному акту сетевой организацией было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения контрольных пломб ПАО "МРСК Центра" N 48444285, N 48444279 и не извещение о данном факте ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", что могло привести к искажению показаний объема потребленной электроэнергии.
27.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отмене вышеназванного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку не согласилось с тем, что им допущено безучетное потребление электроэнергии.
Ответчик признал обоснованной позицию истца и письмом N МР1-ЛП/Р16/50 от 19.02.2020 сообщил об аннулировании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 05/48-021556U от 30.12.2019.
В дальнейшем, письмом N МР1-ОП/Р16/57 от 02.03.2020 ответчик сообщил истцу об отмене своего решения об аннулировании названного акта.
Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 05/48-021556U от 30.12.2019 является недействительным, составлен с нарушением установленного порядка, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений N 442.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Арбитражным судом области из пояснений истца установлено, что 27.12.2019 в магазине ТПС ПО "Усмань" Куликовский лесхоз вышел из строя один из автоматических электровыключателей и для его замены необходимо было снять переднюю панель в боксе, где установлены прибор учета (счетчик). Пакет автоматических выключателей и защитное устройство (УЗО).
В связи с необходимостью замены одного из автоматических электровыключателей руководитель ПО "Усмань" Веретенников В.Д. по телефону обратился к заместителю начальника Усманского РЭС по реализации Ненашеву Н.В. о даче разрешения на снятие панели. После получения разрешения, автоматический электровыключатель был заменен, но в результате снятия панели были нарушены специальные бумажные знаки визуального контроля на двух винтах, которыми крепится панель. Знаки визуального контроля и заводские пломбы на приборе учета остались ненарушенными и находятся в исправном состоянии и в настоящее время.
Указанные обстоятельства никем не оспорены.
Также судом установлено, что 30.12.2019 работники ПАО "МРСК Центра", прибывшие на объект истца, вместо опломбирования винтов, на которых крепится панель, составили акт о неучтенном потреблении по причине нарушения целостности пломб на приборе учета, то есть недостоверно отразили результат осмотра прибора учета.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Гулидова Р.А., принимавшего участие в составлении акта и Ненашева Н.В., а также представленные в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что знаки визуального контроля и заводские пломбы на приборе учета остались ненарушенными, были нарушены только специальные бумажные знаки визуального контроля на двух винтах, которыми крепится панель.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что акт N 05/48-021556U от 30.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным акта N 05/48-021556U от 30.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление электрической энергии отклоняется судебной коллегией, поскольку акт о неучтенном потреблении N 05/48-021556U от 30.12.2019 составлен с нарушением установленных Основными положениями N 442 требований, в связи с чем не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182, далее - Правила N 1182).
В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 1182 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Как установлено арбитражным судом области, 27.12.2019 с разрешения Усманского РЭС истцом была снята передняя панель в боксе, где установлен прибор учета, пакет автоматических выключателей, для замены вышедшего из строя одного из автоматических электровыключателей. В результате снятия панели были нарушены специальные бумажные знаки визуального контроля на двух винтах, которыми крепится панель, знаки визуального контроля и заводские пломбы на приборе учета нарушены не были.
Прибывшие 30.12.2019 сотрудники ответчика для опломбирования винтов, на которых крепится панель, составили акт о неучтенном потреблении по причине нарушения целостности пломб на приборе учета, то есть недостоверно отразив результаты осмотра прибора учета.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными первоначальные действия ответчика по аннулированию акта о неучтенном потреблении (л.д. 24 т.1).
Апеллянт, ссылаясь на безучетное потребление электрической энергии, указывает на повреждение пломб на фальшпанеле прибора учета.
Между тем, исходя из толкования положений Правил N 6 и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, спорная фальшпанель средствами учета не является, ее опломбировка не требуется и не является обязательной.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение специальных бумажных знаков визуального контроля на двух винтах которыми крепится фальшпанель при сохранности знаков визуального контроля и заводских пломб на приборе учета, привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Кроме того, ответчик не доказал обстоятельств того, каким образом отсутствие опломбировки фальшпанели могло повлечь ситуацию безучетного потребления электрической энергии при наличии исправного и опломбированного прибора учета, необходимость такого опломбирования согласно техническим характеристикам средств учета потребителя (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным акт N 05/48-021556U от 30.12.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-2154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
