Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-3594/2017, А08-8295/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А08-8295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от гражданина РФ Мочалова Владислава Александровича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Мочалова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-8295/2016,
по заявлению Борисевича Бориса Николаевича - финансового управляющего гражданином РФ Мочаловым Владиславом Александровичем о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором должника Круглянским В.Г. по определению размера ставки рефинансирования подлежащего применению при начислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Мочалова Владислава Александровича (01.10.1977 г.р., место рождения: город Белгород, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Газовиков, 16, ИНН 312300295593, СНИЛС 085-319-877 01)
УСТАНОВИЛ:
10.11.2016 гражданин РФ Круглянский Владимир Григорьевич (далее - Круглянский В.Г., заявитель по делу, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Мочалова Владислава Александровича (далее - должник, Мочалов В.А.) несостоятельным (банкротом).
17.11.2016 заявление было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 заявление Круглянского В.Г. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мочалова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.
01.03.2020 финансовый управляющий Борисевич Б.Н. обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором Мочалова В.А. Круглянским В.Г. по определению размера ставки рефинансирования, подлежащего применению при начислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора.
Определением от 22.01.2020 разрешены разногласия в рамках дела N А08-8295/2016, признана подлежащей применению при начислении процентов ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с данным определением, Мочалов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Круглянскому В.Г. в удовлетворении требования о начислении в процедуре банкротства должника процентов на сумму требований конкурсного кредитора в полном объеме.
В обоснование жалобы должник указал, что суд первой инстанции применил в процедуре реализации имущества гражданина мораторный проценты, которые применяются при процедуре реструктуризации долгов гражданина, а не в процедуре реализации имущества гражданина.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Круглянский В.Г. обратился к финансовому управляющему Мочаловым В.А. Борисевичу Б.Н. с заявлением о начислении в процедуре банкротства должника процентов на сумму требований конкурсного кредитора в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент признания Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина - 12.04.2017 исходя из 9,75 %.
Финансовый управляющий Мочаловым В.А. Борисевич Б.Н., считая, что требование Круглянского В.Г. о необходимости начислять проценты на сумму требований конкурсного кредитора на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (12.04.2017) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая составляла на то время 9,75 %, без учета ее изменения в последующие периоды, неправомерно, обратился в арбитражный суд области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.
Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, закреплен в пункте 2.1 статьи 126 названного Закона, согласно которому проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
По смыслу статей 213.1, 213.11 и 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.
Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).
Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.
Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.
Закон о банкротстве не содержит специальных правил по начислению и выплате мораторных процентов для процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если эго не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В процедуре реализации имущества гражданина данные отношения регулируются исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве - общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов конкурсным кредиторам.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в процедуре реализации имущества гражданина, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, начисление и выплата мораторных процентов конкурсным кредиторам, включая залоговых, и уполномоченному органу, производится в порядке и в размере, которые предусмотрены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей).
В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2017 с 27.03.2017 размер ставки рефинансирования (% годовых) равен 9,75.
При таких обстоятельствах, при начислении мораторных процентов подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, применение иной ставки законом не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный при разрешении разногласий между Круглянским В.Г. и финансовым управляющим должником, является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Довод Мочалова В.А. о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурному кредитору Круглянскому В.Г. в начислении процентов, который приводился также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявление о разрешении разногласий финансовым управляющим заявлены исключительно по ставке Центрального банка Российской Федерации, применяемой при начислении мораторных процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях ВС РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4).
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
