Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3584/2021, А35-3618/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А35-3618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича: Зеленин Н. Ю. представитель по доверенности б/н от 28.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Совтест - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Золотухина Дениса Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест - Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-3618/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совтест - Сервис" (ОГРН 1054639173115, ИНН 4632059849) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (ОГРНИП 315463200015569, ИНН 463227760025) о взыскании 148 025 руб. 76 коп., третьи лица: Золотухин Денис Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совтест - Сервис" (далее - ООО "Совтест - Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу (далее - ИП Иванов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 02.02.2020 в размере 2 825 руб. 69 коп., а всего 47 825 руб. 69 коп.
Делу присвоен N А35-3618/2020.
Также, ООО "Совтест - Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Иванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.02.2020 в размере 2 691 руб. 92 коп., а всего 47 691 руб. 92 коп.
Делу присвоен N А35-3616/2020.
Определением суда от 17.08.2020 дело N А35-3618/2020 объединено в одно производство с делом N А35-3616/2020.
Делу присвоен номер N А35-3618/2020.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 025 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухин Денис Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора. Заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на сумму, перечисленную истцом по платежным поручениям N 174 от 18.03.2019, N 188 от 21.03.2019, N 219 от 01.04.2019. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств направления актов оказанных услуг, по адресу, относимому к истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Иванова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ИП Иванова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ивановым А.А. в адрес ООО "Совтест - Сервис" выставлен счет N 22 от 18.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. на выполнение работ - разработка серверной части мобильного приложения.
Платежным поручением N 174 от 18.03.2019 ООО "Совтест - Сервис" произвело оплату счета в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 22 от 18.03.2019".
ИП Ивановым А.А. в адрес ООО "Совтест - Сервис" выставлен счет N 24 от 21.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. на выполнение работ - разработка административной части мобильного приложения.
Платежным поручением N 188 от 21.03.2019 ООО "Совтест - Сервис" произвело оплату счета в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "Оплата за услуги по счету N 24 от 21.03.2019".
ИП Ивановым А.А. в адрес ООО "Совтест - Сервис" выставлен счет N 28 от 28.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. на выполнение работ - услуги по верстке мобильного приложения.
Платежным поручением N 219 от 01.04.2019 ООО "Совтест - Сервис" произвело оплату счета в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "Оплата за услуги по счету N 28 от 28.03.2019".
Ссылаясь на перечисление денежных средств, в отсутствии исполненного обязательства и заключенного сторонами договора, истец обратился к ответчику с претензиями N 17-ЮР, N 18-ЮР, N 19-ЮР от 20.02.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ исследуемых отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями N 174 от 18.03.2019, N 188 от 21.03.2019, N 219 от 01.04.2019 на общую сумму 135 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.
В качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 22 от 18.03.2019", "Оплата за услуги по счету N 24 от 21.03.2019", "Оплата за услуги по счету N 28 от 28.03.2019".
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В силу изложенной правовой позиции и указания конкретных счетов ответчика, представленных последним в материалы дела и подписанных односторонне, именно истец должен представить доказательства отсутствия договорных отношений сторон, а также факт неисполнения/отсутствия исполнения услуг, поименованных в данных счетах.
Истцом и ответчиком не оспаривается отсутствие отдельно заключенного соглашения сторон по существу оказанных услуг, отраженных в счетах (актах выполненных работ) N 22 (разработка серверной части мобильного приложения), N 24 (разработка серверной части мобильного приложения), N 28 (услуги по верстке мобильного приложения).
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
Следовательно, фактическое оказание услуг порождает взаимные обязательства сторон, в том числе, по оплате принятых заказчиком услуг.
Правовая регламентация договорных отношений относительно оказания услуг содержится в положениях главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.
При этом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В обоснование своих возражений и в подтверждение фактически сложившихся обязательственных отношений сторон, а также выполнения ИП Ивановым А.А. работ по разработке серверной части мобильного приложения, разработке административной части мобильного приложения и услуги по верстке мобильного приложения ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 22 от 18.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 24 от 21.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 28 от 28.03.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. подписанные в одностороннем порядке исполнителем.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Ответчик предоставил доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца по адресу электронной почты sovtest2016@yandex.ru.
Как пояснил ответчик, куратором выполняемых работ был сотрудник ООО "Совтест - Сервис" Золотухин Д.В. - менеджер по интернет-маркетингу отдела рекламы. Поскольку никакой договоренности о порядке направления актов выполненных работ и счетов на оплату установлено не было, был избран наиболее удобный способ -направлять документы куратору, который после проверки направлял их в организацию.
Направление актов выполненных работ Золотухину Д.В. на электронную почту sovtest2016@yandex.ru подтверждается представленными в материалы дела документами, а также представленной перепиской.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Электронная переписка сторон со стороны истца велась Золотухиным Д.В.
Истец в дополнительных пояснениях сообщил суду, что Золотухин Д.В. в штате ООО "Совтест - Сервис" никогда не числился, должность "начальник отдела рекламы" в штатном расписании отсутствует.
Третье лицо (ООО "Совтест АТЕ") в представленном мнении по иску пояснило, что Золотухин Денис Валерьевич был принят на работу в отдел рекламы ООО "Совтест АТЕ" 09.10.2015 на должность "менеджер по интернет-маркетингу", по инициативе работника 03.10.2019 Золотухин Д.В. был уволен.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Совтест - Сервис" расположено по адресу г. Курск, ул. Володарского, д. 49, а третье лицо (ООО "Совтест АТЕ") - г. Курск, ул. Володарского, д. 49А.
Единоличный исполнительный директор обществ (директор) - Марков В.И.
Указанное подтверждает фактическую взаимосвязанность данных лиц, их аффилированность.
На бланках данных юридических лиц указаны одни и те же адреса сайта и электронной почты info@sovtest-ate.com.
Таким образом, представленные документы (в том числе, полученные таким же способом счета по иным видам работ между теми же сторонами, оплаченные истцом без каких либо претензий), переписка, а также факт наличия общей электронной почты и адреса сайта данных юридических лиц, их взаимосвязанность свидетельствуют о том, что работником ООО "Совтест АТЕ" могли выставляться счета и приниматься акты выполненных работ.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку между сторонами не было заключено отдельного соглашения относительно исполнения сложившихся обязательств, в том числе не урегулирован порядок сдачи-приемки работ, отличный от установленных норм ГК РФ, заказчик, получивший акты исполнителя, составленные последним в одностороннем порядке, имел право в разумный срок заявить мотивированный отказ от их подписания. Однако указанным правом не воспользовался, и при той степени заботливости и осмотрительности, по существу сложившегося обязательства, несет риск принятия оказанных ответчиком услуг по составленным им актам.
Доказательств, подтверждающих, что указанные в счетах на оплату и актах работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания факта оказания услуг (выполнения работ) недостаточно для опровержения заявленного ответчиком факта их оказания при наличии соответствующих документов.
Истец, в нарушение бремени доказывания по настоящим требованиям (ст. 65 АПК РФ), не представил и не доказал отсутствие обязательственных отношений, фактически сложившимися между сторонами, а, следовательно, неосновательное перечисление денежных средств ответчику.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 по делу N А35-3618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
