Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №19АП-3583/2020, А48-1904/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А48-1904/2020
Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 по делу N А48-1904/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм-2" (ОГРН: 1135740003332, ИНН: 5752059793) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН: 1036603498931, ИНН: 6660144200) о взыскании 787 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 по делу N А48-1904/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статей 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 07.08.2020.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии в пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".
Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2020 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.07.2020. Копия судебного акта направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.36, корп.3, пом.1, однако указанное определение заявителем получено не было, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492124453336.
Копия определения суда от 08.07.2020 также была направлена заявителю по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 24/8, пом. 620, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат информации о сообщении ответчиком, о необходимости направления копий судебных актов по другим адресам.
Наличие у Общества иных адресов, не известных суду, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу, в том числе касающихся поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информации о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в установленный срок от заявителя не поступало, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, он не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном определении, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 по делу N А48-1904/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка