Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №19АП-3567/2020, А35-988/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А35-988/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года
Определение в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Евробитум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Автодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Курскавтодорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-988/2020 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1144632006045, ИНН 4632190642) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскавтодорстрой" (ОГРН 1154611000587, ИНН 4611013681) о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскавтодорстрой" (далее - ООО "Курскавтодорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 аренды оборудования от 23.04.2018 в размере 2 205 000 руб., процентов по коммерческому кредиту период с 01.09.2018 по 23.01.2020 в размере 3 901 500 руб., продолжив их начисление с 24.01.2020 исходя из ставки 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум") обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции 20.08.2020 стороны и заявитель апелляционной жалобы не явились.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Курскавтодорстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Напротив, в указанном ходатайстве ответчик указал, что его позиция по делу не изменилась, никаких новых доказательств от ООО "Евробитум" в подтверждение заявленной позиции не поступило, доказательств, подтверждающих передачу права (требования) по спорному договору от ООО "Автодом" также не поступало, не смотря на то, что рассмотрение жалобы откладывалось для представления соответствующих доказательств.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).
Таким образом, невозможность явки представителя ООО "Курскавтодорстрой" не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Евробитум" подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Евробитум" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Евробитум" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления N 12 от 30.06.2020, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-988/2020 с ООО "Курскавтодорстрой" в пользу ООО "Автодом" взыскана задолженность в размере 2 205 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 3 901 500 руб., с начислением процентов на сумму долга 2 205 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060 руб.
Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что права требования ООО "Автодом" к ООО "Курскавтодорстрой" о взыскании задолженности по договору N 1 аренды оборудования от 23.04.2018 в размере 2 205 000 руб. были уступлены истцом ООО "Автодом" в пользу ООО "Евробитум".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор уступки, заключенный между ООО "Автодом" в пользу ООО "Евробитум", доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.
В материалы дела не представлен договор уступки, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Автодом" указало, что не совершало никаких сделок с ООО "Евробитум", в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автодом" подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "Автодом" и ООО "Евробитум".
Из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Евробитум", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Евробитум" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, оно не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав заявителя жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Евробитум" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 648 от 26.06.2020 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 184 - 188, 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-988/2020, прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 648 от 26.06.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Е.Ю. Щербатых
Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка