Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №19АП-3565/2019, А64-1786/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А64-1786/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Агапиной Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим способом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапиной Н.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-1786/2017, по заявлению Климова Анатолия Капитоновича о взыскании с должника, с Агапиной Н.А. судебных расходов в размере 351 427, 9 руб., понесенных в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лешкевича Сергея Николаевича (ИНН 683000370290, ОГРНИП 310682415200010),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) индивидуальный предприниматель Лешкевич Сергей Николаевич (далее также - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Максим Владимирович.
Заявитель по делу о банкротстве - Климов А.К. обратился с заявлением о взыскании с должника и с Агапиной Н.А. судебных расходов в размере 351 427, 9 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лешкевича Сергея Николаевича.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-1786/2017 взысканы с Агапиной Н.А. в пользу Климова А.К. судебные расходы в сумме 163 427, 90 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением, Агапина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Лешкевича Сергея Николаевича обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014, заключенных между Лешкевичем Сергеем Николаевичем и Агапиной Наталией Александровной.
Определением от 23.04.2019 договор купли-продажи от 18.11.2014, заключенный между Лешкевичем С.Н. и Агапиной Н.А., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Агапиной Н.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договорам купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014, а именно: - здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 414 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 68:30:0003017:185, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, д.14; - земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, площадью 1 470 кв.м., кадастровый номер 68:30:0003017:157, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, д.14.
Наряду с указанным выше данным судебным актом восстановлена задолженность Лешкевича С.Н. перед Агапиной Н.А. в размере 15 000 000 руб.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Кроме того, 14.10.2019 Агапина Наталия Александровна обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 23.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.09.2019 в удовлетворении заявления Агапиной Наталии Александровны о пересмотре судебного акта (определения от 23.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, Климов А.К. сослался на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора, в том числе в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он занимал активную позицию, представлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях, по его инициативе и за его счет проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка.
Поскольку определением от 23.04.2019 судом установлена недобросовестность лиц, участвующих в обособленном споре, заявитель просит взыскать судебные расходы с должника и Агапиной Наталии Александровны солидарно.
Размер расходов заявитель определил в размере 300 000 руб. - юридические услуги, 51 427, 90 руб. - оплата экспертизы.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В материалы дела Климовым А.К. представлен договор от 22.06.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между Климовым А.К. (Заказчик) и Поповым К.А. (Исполнитель), пунктом 1 которого стороны предусмотрели, что в соответствии с достигнутыми в апреле 2018 года устными договоренностями Исполнитель оказал Заказчику за период со 02.08.2018 по 19.12.2019 юридические услуги, связанные с рассмотрением в рамках дела N А64-1786/2017 в части обособленного спора о признании недействительными сделок должника от 28.01.2014 и от 18.11.2014, в том числе:
- подготовил и передал в суд объяснения Климова А.К. исх.N 124 от 02.08.2018 по делу N А64-1786/2017,
- подготовил запрос исх.N 15 от 13.08.2018 в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз, о проведении экспертизы по делу N А64-1786/2017,
- подготовил ходатайство N 16 от 14.08.2018 о проведении экспертизы по делу N А64-1786/2017,
- участвовал в судебных заседаниях 14.08.2018, 11.09.2018, 16.04.2019 в Арбитражном суде Тамбовской области,
- ознакомление 02.07.2019 с материалами апелляционной жалобы Агапиной Н.А. по делу N А64-1786/2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде,
- подготовил и передал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв Климова А.К. исх.N 18 от 02.07.2019 на апелляционную жалобу Агапиной Н.А.
- участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А64-1786/2017,
- подготовил и передал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд объяснение Климова А.К. исх.N 19 от 28.08.2019 по делу N А64-1786/2017,
- участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А64-1786/2017,
- подготовил и передал в Арбитражный суд Тамбовской области возражения Климова А.К. исх.N 16 от 18.11.2019 на заявление Агапиной Н.А. от 11.10.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-1786/2017,
- участвовал в судебном заседании 20.11.2018 по делу N А64-1786/2017 в Арбитражном суде Тамбовской области,
- подготовил и направил в Арбитражный суд Центрального округа отзыв Климова А.К. исх.N 24 от 13.12.2019 на кассационную жалобу Агапиной Н.А. по делу N А64-1786/2017,
- участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу N А64-1786/2019.
Пунктом 3 договора от 22.06.2020 на оказание юридических услуг стороны установили общую сумму вознаграждения в размере 300 000 руб., которая должна быть выплачена исполнителю в период до 23.06.2020 наличными денежными средствами.
Согласно пункту 4 договора от 22.06.2020 условия настоящего договора применяются к положениям, возникшим до заключения настоящего договора в соответствии с пунктом 1.
Заявителем также представлены в материалы дела акт принятия оказанных услуг от 22.06.2020 и расписка от 22.06.2020 в подтверждение факта оплаты услуг.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как было указано выше, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В своих возражениях Агапина Н.А. сослалась на то, что заявленные Климовым А.К. расходы являются чрезмерными, неразумными и необоснованными. Как полагала Агапина Н.А., Климов А.К. является конкурсным кредитором должника, в связи с чем его активное участие в рамках обособленного спора не является обязательным, тем более, что его правовая позиция не отличалась от правовой позиции финансового управляющего, который является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах и не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, касающимся законодательства о банкротстве.
При этом, как указала Агапина Н.А., стороны договора при определении размера вознаграждения исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с общества задолженности. Поскольку, по мнению Агапиной Н.А., обособленный спор является типичным для дел о банкротстве, не представляет сложности, в удовлетворении заявления Климова А.К. ответчик просил отказать.
Должник также представил отзыв, согласно которому заявленные к нему требования являются необоснованными, в отношении Агапиной Н.А. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
В данном случае с заявлением о распределении судебных расходов обратился кредитор (заявитель по делу о банкротстве), права и интересы которого, безусловно, затрагивались судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора.
В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника Климов А.К. занимал активную процессуальную позицию, в том числе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что в дальнейшем послужило одним из оснований для вынесения определения об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом решений Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденными 27.04.2015 и 06.11.2018 (действовавшие в определенный период времени), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в части размера юридических услуг в размере 112 000 руб., в том числе:
- составление объяснения от 02.08.2018 - 2 000 руб.,
- составление ходатайства о назначении экспертизы - 2 000 руб.,
- составление запроса в экспертное учреждение - 1 000 руб.,
- участие в судебном заседании 14.08.2018 в первой инстанции - 7 000 руб.,
- участие в судебном заседании 11.09.2018 в первой инстанции - 7 000 руб.,
- участие в судебном заседании 16.04.2019 в первой инстанции - 10 000 руб.,
- составление отзыва в апелляционную инстанцию - 5 000 руб.,
- составление объяснений в апелляционную инстанцию- 3 000 руб.,
- участие в судебном заседании 01.08.2019 в апелляционной инстанции - 15 000 руб.,
- участие в судебном заседании 05.09.2019 в апелляционной инстанции - 15 000 руб.,
- составление отзыва от 13.12.2019 в кассационную инстанцию - 5 000 руб.,
- участие в судебном заседании 19.12.2019 в кассационной инстанции - 25 000 руб.,
- участие в судебном заседании 20.11.2019 в первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам -10 000 руб.,
- составление возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.
Указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Факт участия представителя Климова А.К. - Попова К.А. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Объем выполненной представителем Климова А.К. работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.
В остальной части (188 000 руб.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии явного превышения разумных пределов заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, Климова А.К. просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 427, 90 руб. (с учетом комиссии).
Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве в депозит суда были внесены денежные средства в размере 49 930 руб. на проведение экспертизы и уплачена комиссия в сумме 1 497, 90 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2018 (операция 25).
Денежные средства в размере 49 930 руб. по окончании рассмотрения дела были перечислены экспертному учреждению определением от 30.01.2019.
Расходы на проведение экспертизы в размере 49 930 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
В состав судебных расходов Климовым А.К. также включены расходы в сумме 1497, 90 руб., являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств в депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Данные расходы являются издержками заявителя применительно к статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в заявленной сумме.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Климова А.К. подлежит удовлетворению в части понесенных судебных расходов в общей сумме 163 427, 90 руб.
С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанная сумма в размере 163 427, 90 руб. является чрезмерной и неразумной.
Доводы Климова А.К. о взыскании понесенных им расходов, как с ответчика, так и с должника, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определение от 23.04.2019 принято не в пользу Агапиной Н.А., поскольку именно это лицо обязано исполнить определение, а в пользу должника и его кредиторов, коль скоро следствием исполнения такого судебного акта является пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе и Климова А.К.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также возложение Законом о банкротстве на финансового управляющего обязанности действовать добросовестно и в интересах должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению финансового управляющего, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник ответчиком не является, а следовательно, отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
На основании изложенного выше, требование Климова А.К. правомерно удовлетворено в части взыскания с Агапиной Н.А. понесенных судебных расходов в общей сумме 163 427, 90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-1786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка