Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3560/2020, А36-13332/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А36-13332/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Фаустова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-13332/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны (ОГРНИП 309482209700032, ИНН 482400323410) к индивидуальному предпринимателю Фаустову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 307482224300085, ИНН 482410960345) о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фаустов Виктор Васильевич (далее - ИП Фаустов В.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны (далее - ИП Фролова Л.М.) судебных расходов в размере 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-13332/2019 заявление ИП Фаустова В.В. удовлетворено.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Фаустова Виктора Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Фролова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123, 156,266 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что посредством сервиса "Мой Арбитр" от ИП Фроловой Л.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что ходатайство подписано индивидуальным предпринимателем Фроловой Лидией Михайловной.
Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Возражений относительно заявленного отказа от ИП Фаустова В.В. не поступало.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле
На этом основании суд считает отказ ИП Фроловой Л.М. от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-13332/2019.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2021 по делу N А36-13332/2019 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
