Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3557/2021, А08-8274/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А08-8274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Дом-20": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Скидана Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-8274/2020 по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 69 713 руб. 93 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Дом-20", Скидан Алексей Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
Фонд жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", ответчик) о взыскании 69 713, 93 руб. убытков, связанных с залитием квартиры, заявленных в порядке регрессных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Дом-20" (далее - ООО "УК "Сервис Дом-20", третье лицо), Скидан Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по возмещению понесенных собственником квартиры убытков, поскольку в силу положений п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за возникшие убытки, в ходе производимого капитального ремонта, возлагается на регионального оператора, то есть на Фонд ЖКХ Белгородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Заказчик) и ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" (Подрядчик) заключен договор N РТС231А180056-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 16.
Права и обязанности сторон регламентированы разделом 5 договора.
В соответствии с п. 5.3.4 договора Подрядчик обязан выполнить на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в пределах стоимости договора работы, предусмотренные Договором и положениями к нему.
На основании п. 5.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивать сдачу результата работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.
Исходя из п. 5.3.17 подрядчик обязался возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику, собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно п. 9.2. договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Как следует из Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 по делу N 2-277/219 23.06.2018 года в результате выпадения атмосферных осадков и неисправности кровли произошло залитие принадлежащей Скидан Алексею Николаевичу квартиры (N 24 в многоквартирном доме N 16 ул. Спортивная г. Белгород), вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 66 909 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.
В рамках рассмотрения дела судом установлено и подтверждено некачественное выполнение подрядной организацией ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" своих обязательств по Договору, вследствие чего решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 года исковые требования Надеждина И.Н. удовлетворены в части. (Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г. по делу N 2-277-19).
С Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскан материальный ущерб в размере 69 713, 93 руб.
Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается инкассовым поручением N 872903 от 14.06.2019г
14.05.2020г Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения денежных средств в счет возмещения вреда Скидан А.Н. в размере 69 713 руб. 93 коп. в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.
Изложенное требование заявлено истцом в порядке регрессных требований.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г. по делу N 2-277-19 требования Скидан А.Н.. о взыскании суммы убытков, связанных с залитием квартиры, по причине некачественно выполненного капитального ремонта, удовлетворены частично, с фонда капитального ремонта ЖКХ Белгородской области, как с регионального оператора, в порядке п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскано 69 713 руб. 93 коп.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).
Поскольку фонд капитального ремонта ЖКХ Белгородской области непосредственно подрядные работы не выполнял и заключил договор N РТС231А180056-Д от 28.05.2018 с ООО "СМП", в порядке ст. 1081 ГК РФ обратился к последнему с требованием о возмещении понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.
Произведя погашение требований о компенсации убытков собственнику квартиры, истец приобрел регрессное требование к ответчику, производившему спорный вид работ.
Суд учитывает положения заключенного сторонами договора, по условиям которого подрядчик обязался возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику, собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (п. 5.3.17).
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опроверг причинно-следственную связь в возмещении Фондом убытков, требования истца о возмещении убытков, заявленное в порядке регрессного требования законно и обоснованно, правомерно удовлетворено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-8274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
