Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3531/2021, А35-7315/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А35-7315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: Подунова Н.С. представитель по доверенности N 35 от 12.02.2021;
от ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области: Сарычева Н.С. представитель по доверенности N 8 от 07.10.2020;
от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-7315/2020 по исковому заявлению ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области (ИНН 4629047748, ОГРН 1024600945930 305035) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ИНН 4629016683, ОГРН 1034637015698 305000) о взыскании 137 867 рублей, третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,
УСТАНОВИЛ:
Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г. Курску) о взыскании 137 867 рублей, составляющих денежные средства за произведенный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимости выполнения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков 2, д.20, находящегося в оперативном управлении истца и ответчика. Заявитель полагает, что недостижение соглашения по вопросу выполняемых работ является основанием к отказу в их выполнении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо от 08.07.2019 N 582, письмо N 1/8-30784 от 13.08.19, письмо N 793 от 03.09.2019, N ЮБ-01/02-1328 от 20.09.19, N 630 от 23.07.2018, N 1/8-20490 от 11.06.2020, N ЮБ-02/01-990 от 02.10.18, выпискаN 2 от 03.10.18, свидетельство о допуске N 2372 от 10.03.15, приказ N 175к от 29.06.2012.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом установлено наличие указанных документов в материалах дела.
По смыслу изложенной правовой нормы, повторно предъявляя к приобщению к материалам дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, сторона спора должна обосновать отсутствие тождества, неидентичность представленных документов, тем самым заявляя ходатайство о приобщении новых доказательств.
Доказательств отсутствие тождества между приложенными документами к письменным пояснениям и документами, имеющимися в материалах дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для приобщения дополнительных документов не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2020 N 99/2020/347022939 зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, улица Энергетиков 2, д.20, общей площадью 578, 7 кв. м., инвентарный номер 38:401:002:000257810.
В оперативное управление ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области была передана часть помещения общей площадью 41, 1 кв.м, 578,7 кв.м, 9, 4 кв. м.
В оперативное управление УМВД РФ по г. Курску была передана часть помещения общей площадью 189, 1 кв. м.
Часть помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ОБУЗ "КГССМП", являются областной собственностью, помещения, принадлежащие УМВД Российской Федерации по городу Курску, находятся в федеральной собственности.
В целях проверки состояния кровли здания, ОБУЗ "КГССМП" поручило ООО "Квадр" провести обследование технического состояния строительных конструкций.
По результатам проведенного обследования были сделаны выводы о состоянии стропильной системы (несущей конструкции кровли здания, как ограниченно-работоспособной.
В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченно работоспособное состояние-это категория технического состояния строительной конструкции, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.
В нарушении положений п.5 приложения 4 "Руководства по определению экономическое эффективности повышения качества и долговечности строительные конструкций" (далее - руководство) капитальный ремонт стропильной системы за весь период эксплуатации не проводился и фактический срок эксплуатации деревянных конструкций стропильной системы превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 14 лет.
На основании приложения 4 указанного руководства периодичность капитальных ремонтов конструкции чердачного деревянного перекрытия 20 лет, капитальный ремонт чердачного перекрытия за весь период эксплуатации не проводился и фактический срок эксплуатации чердачного перекрытия превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 39 лет.
Капитальный ремонт кровельного покрытия, в котором размещается подстанция N 2 ОБУЗ "КГССМП", и часть помещений, УМВД России по г. Курску, не проводился, состояние кровельного покрытия ограниченно работоспособное, срок эксплуатации кровельного покрытия превышает значение минимальной продолжительности эффективной эксплуатации на 34 года.
Для дальнейшей безопасной эксплуатации стропильной системы экспертами указано на необходимость выполнить 100% демонтаж покрытия, обрешетки, слуховых окон, стропил, прогонов, стоек, балок, мауэрлата; устроить новую стропильную систему в соответствии с проектной документацией; установить фартуки в местах примыкания покрытия к выступающим частям; установить кровельное ограждение; установить снегозадерживающие устройства.
В связи с выявленной, по результатам обследования, необходимостью проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков 2, д.20, в котором размещается подстанция N 2 ОБУЗ "КГССМП", и часть помещений, УМВД России по г. Курску, истцом принято решение о проведении соответствующих ремонтных мероприятий и 27.08.2019 года по результатам аукциона с ООО "ПИЛАТ" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Курск, улица Энергетиков 2, д.20.
По акту приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2019, N 2 от 29.11.2019, N 3 от 29.11.2019 работы выполнены подрядчиком и приняты ОБУЗ "КГССМП".
Согласно справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета на оплату N 4 от 29.11.2019, стоимость принятых работ составила 1 795 103 руб. 33 коп.
На основании платежного поручения N 2718 от 28.12.2019 работы оплачены в полном объеме.
Поскольку указанное нежилое помещение находится в оперативном управлении истца и ответчика, а расходы по проведенному капитального ремонта кровли здания оплачены ОБУЗ "КГССМП", письмом от 08.07.2019 N 582 ОБУЗ "КГССМП уведомило УМВД России по г. Курску о необходимости несения расходов по ремонту кровли здания.
В ответ на данное письмо (письма от 15.07.2019, 13.08.2019, 07.12.2017, 06.12.2017, 13.12.2017) УМВД России по г. Курску указало на неиспользовании данных помещений и их перераспределение между федеральными органами г. Курска, отсутствие лимитов на проведение крыши здания, в доказательство чего представила письмо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 18.07.2019, согласно которому вопрос перераспределения нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления УМВД России по г. Курску в настоящее время прорабатывается.
ОБУЗ "КГССМП" обращалось в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (письма от 23.07.2018, 03.09.2019) с просьбой рассмотреть вопрос передачи помещений УМВД России по г. Курску.
В своих ответах МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (письма от 02.10.2018, от 20.09.2019) отказало в передачи имущества ОБУЗ "КГССМП" поскольку в первую очередь помещения должны быть предложены всем федеральным организациям.
На основании Распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях N 386-р от 07.07.2020 прекращено право оперативного управления УМВД России по г. Курску на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков 2, д.20, УМВД России по г. Курску предписано подать заявление о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
По акту приема-передачи от 07.08.2020 вышеуказанное имущество передано МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
Поскольку истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося также в оперативном управлении УМВД России по г. Курску, в спорный период, ОБУЗ "КГССМП" направило в адрес УМВД России по г. Курску претензию от 22.04.2020 N 367 с требованием возмещения стоимости понесенных расходов, пропорционально занимаемой площади УМВД России по г. Курску.
В ответе на претензию УМВД России по г. Курску гарантировало произвести оплату по мере поступления финансирования (лимитов бюджетных обязательств).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
УМВД России по г. Курску и ОБУЗ "КГССМП" было передано в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков 2, д.20 согласно Решению Администрации Курской области от 28.10.2014 N 01-19/2500, Решению Администрации Курской области от 27.12.2013 N 01-19/3914, сведения о чем внесены в ЕГРН.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.
Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом.
Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.
Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 55.25 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.
Согласно разделу 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Принимая во внимание изложенное, и исполняя возложенные законодательно обязанности по текущему ремонту переданного сооружения, обеспечение его безопасной эксплуатации, проводимое ООО "Квадр" обследование технического состояния строительных конструкций являлось правомерным и находилось в сфере контроля как истца, так и ответчика.
Сформулированные выводы по результатам проведенного обследования об ограниченно-работоспособной состоянии стропильной системы (несущей конструкции кровли здания), превышении фактического срока эксплуатации деревянных конструкций стропильной системы, кровельного покрытия, необходимости выполнения работ для безопасной эксплуатации стропильной системы в полной мере давали истцу основания полагать целесообразным выполнение ремонтных мероприятий.
Позиция заявителя о том, что данный вид работ не являлся срочным, а обследование произведено истцом в запланированном порядке в целях определения сметы работ, судом отклонены, поскольку доводы ответчика не соотносятся с действующими строительными нормами и правилами, положениями законодательства, безусловно возлагающих обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации здания на собственника помещения (по настоящему делу - в оперативном управлении на истца и ответчика).
При наличии выводов специализированной организации о необходимости проведения работ в целях безопасности эксплуатации нежилого помещения, истец правомерно принял меры к выполнению капитального ремонта кровли.
Письмом от 08.07.2019 N 582 ОБУЗ "КГССМП" уведомило УМВД России по г. Курску о необходимости несения расходов по ремонту кровли здания, в ответ на которое (письмо от 15.07.2019), своего согласия ответчик не выразил.
Учитывая изложенное, последовавшее заключение государственного контракта 27.08.2019 года по результатам аукциона с ООО "ПИЛАТ", в отсутствии заключенного соглашения ОБУЗ "КГССМП" и УМВД России по г. Курску, является обоснованным.
Суд не может признать правомерной позицию ответчика об отсутствии его согласия на осуществление капитального ремонта, поскольку данного согласия УМВД России по г. Курску не выразило, при этом было уведомлено.
Государственный контракт от 27.08.2019 заключен истцом с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Отсутствие договорных отношений сторон, не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, которое возлагается на него в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Само по себе несогласие с ценой оказываемых услуг не освобождает ответчика от их оплаты.
Обязательства собственника (лица, обладающего иным вещным правом) по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы расходов, пропорционально занимаемой площади ответчиком в спорный период, в сумме 137 867 рублей являются законными по праву требования, обоснованно удовлетворены.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу N А35-7315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
