Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №19АП-3501/2019, А14-1633/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А14-1633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,
при участии:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Киреева Ю.С., представитель по доверенности N 01-12/53743 от 31.12.2019, сроком по 31.12.2020, представлен диплом в высшем юридическом образовании, паспорт РФ;
от акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит": Ильина Н.Н., представитель по доверенности от 02.05.2018 сроком на 3 года, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-1633/2019 (судья Козлов В.А.) по заявлению акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (ОГРН 1113668056391, ИНН 3662171927, г. Воронеж) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (далее - заявитель, АО "НКТБ "Феррит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - ответчик, пенсионный фонд, УПФР в г. Воронеже Воронежской области) от 29.10.2018 N 303 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 212-ФЗ от 24.10.2009: взыскании штрафа 8 439 руб. 95 коп., пени 12 537 руб. 8 коп., недоимки 300 905 руб. 07 коп., обязании внести в документы бухгалтерского учета соответствующие изменения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-1633/2019 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 29.10.2018 N 303 в части взыскания 41 223 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8179 руб. 81 коп. пеней и 8429 руб. 95 коп. штрафа. Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Обеспечительную меру, принятую определением от 04.02.2019 суд отменил после вступления решения в законную силу.
Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в пользу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А14-1633/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по настоящему делу требования акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" 35 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания судебных расходов в размере 27 300 руб. и принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил норму права о применении пропорции при взыскании судебных расходов с учетом удовлетворенных в части требований, при рассмотрении спора по существу.
Представитель УПФР в г. Воронеже Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, сославшись на судебную практику.
В судебном заседании представитель АО "НКТБ "Феррит" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2020 до 11.03.2020.
После перерыва стороны явку своих представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили.
Дело рассматривалось после перерыва в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 между акционерным обществом "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (заказчик) и Ильиной Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N НН/2018-1.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в отношениях, связанных с проведением УПФР (ГУ) РФ в г. Воронеже выездной проверки, по результатам которой был вынесен акт выездной проверки N 303, а именно, выполнять следующие действия:
- знакомиться с материалами дела;
- представлять интересы заказчика в досудебном порядке и в рамках судебного процесса с возможностью пользоваться всеми правами стороны по делу, в том числе подписание исковых заявлений и заявлений о признании незаконными действий и решений государственных органов, ходатайств, заявлений о полном или частичном отказе от заявленных требований, об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера требований, подписании мирового соглашения, обжалование судебных актов, подписание заявлений о принесении протеста, отзывов, получение копий процессуальных документов (решения, определения, постановления и ин.) и исполнительных листов и ин.;
- представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства.
В силу п. 2.1 договора полная стоимость юридических услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства и указывается в акте приема-передачи выполненных работ. При определении стоимости оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Согласно п. 2.2 договора оплата юридических услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
25.04.2019 и 05.08.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи N 1 и N 2 соответственно, согласно которым исполнитель представлял интересы заказчика в отношениях, связанных с проведением УПФР (ГУ) РФ в г. Воронеже выездной проверки, по результатам которой был вынесен акт выездной проверки от 28.09.2018 N 303 и решение от 29.10.2018 N 303, а именно: подготовка возражений по акту выездной проверки от 28.09.2018 N 303 стоимостью 3000 руб.; подготовка жалобы на решение УПФР (ГУ) в г. Воронеже от 29.10.2018 N 303 стоимостью 5000 руб.; подготовка в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в г. Воронеже от 29.10.2018 N 303 стоимостью 5000 руб.; участие 27.02.2019 и 25.03.2019 в судебных заседаниях по арбитражному делу N А14-1633/2019 стоимостью 9000 руб. за каждое заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие 02.08.2019 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 12 000 руб., всего стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб.
Платежными поручениями от 28.05.2019 N 631 и от 21.08.2019 N 1011 заказчик перечислил исполнителю указанную сумму - 43 000 руб. в качестве платы по договору от 08.10.2018 N НН/2018-1.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания исполнителем юридических услуг, а также факт несения заказчиком расходов в сумме 43 000 руб. подтверждены материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний, представляемыми в материалы дела документами).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере 35 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости (подготовка в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в г. Воронеже от 29.10.2018 N 303 стоимостью 5000 руб.; участие представителя 27.02.2019 и 25.03.2019 в судебных заседаниях по арбитражному делу N А14-1633/2019 стоимостью 9000 руб. за каждое заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие 02.08.2019 представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 12 000 руб.) с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необоснованно возложение на ответчика 8000 руб. расходов за подготовку возражений на акт проверки и жалобы на решение Пенсионного фонда, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Однако, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.
Как усматривается из оспариваемого определения суда области, довод пенсионного фонда о необходимости пропорционального распределения расходов отвергнут судом первой инстанции в силу того, что признание оспариваемого решения частично недействительным в связи со снижением суммы штрафа не может лишать заявителя права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 29.10.2018 N 303 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 212-ФЗ от 24.10.2009: взыскании штрафа 8 439 руб. 95 коп., пени 12 537 руб. 8 коп., недоимки 300 905 руб. 07 коп., обязании внести в документы бухгалтерского учета соответствующие изменения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-1633/2019 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 29.10.2018 N 303 в части взыскания 41 223 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8179 руб. 81 коп. пеней и 8429 руб. 95 коп. штрафа. Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
На основании изложенного и применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения заявления АО "НКТБ "Феррит" о взыскании судебных расходов без учета основанных на законе и материалах дела доводов со стороны УПФР в г. Воронеже Воронежской области о необходимости распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований общества.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.
Так к обоснованным требованиям о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. следует применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом размера частично удовлетворенных исковых требований (57833 руб. 70 коп.) от общей суммы заявленных требований, что составит 6 288 руб. 56 коп. судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-1633/2019 изменить, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже удовлетворить.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 288 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка