Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №19АП-3488/2016, А08-1336/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А08-1336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "ТРИУМФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-1336/2013,
по заявлению Рукавицына В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технология" от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу,
в рамках дела о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) прекращена, ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 12.12.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Храплюк-Познанский И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-1336/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) конкурсным управляющим утверждена Лиманская Анастасия Владимировна.
Конкурсный кредитор Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технология" от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу "О передаче имущества должника кредиторам в счет соразмерного погашения задолженности".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 заявление конкурсного кредитора Рукавицына В.А. удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Технология" от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что к процедуре банкротства ООО "Технология" не применяются положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, которая согласно статьям 7, 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2016 и относится к процедурам банкротства, введенным после этой даты, в то время как процедура конкурсного производства в отношении ООО "Технология" введена решением от 01.12.2015, ООО "ТРИУМФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении вышеуказанного заявления Рукавицына В.А.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТРИУМФ" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 30.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Технология" со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
На собрании кредиторов по предложению конкурсного кредитора ООО "Триумф" был внесен дополнительный вопрос:
1. "О передаче имущества должника кредиторам в счет соразмерного погашения задолженности".
По результатам проведенного собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Технология", по дополнительному вопросу было принято следующее решение:
"Передать не реализованное на торгах имущество должника кредиторам, в счет соразмерного погашения задолженности, путем направления предложений о принятии имущества должника, в виде отступного и размещения соответствующей информации в ЕФРСБ. Срок для дачи письменного согласия о принятии отступного - 30 календарных дней с момента публикации информации о предложении отступного в ЕФРСБ. В случае поступления нескольких согласий кредиторов о принятии отступного заключаются договоры об отступном, передавая в качестве отступного доли в праве на указанное имущество, определяя количество долей пропорционально суммам требований кредиторов, с учетом очередности удовлетворения требований, исходя из последней цены публичного предложения на объекты имущества, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе конкурсного производства".
Ссылаясь на то, что данное решение принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов; в решении не определена возможность передачи в качестве отступного отдельных объектов недвижимости, а передача всего имущества целиком делает невозможным удовлетворение требований кредиторов с относительно небольшими требованиями, включенными в реестр; принятые собранием условия не предусматривают порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат удовлетворению только в денежной форме, в частности, требований уполномоченного органа, Рукавицын В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Технология" от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу не может быть признано законодательно обоснованным, в связи с чем признал его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании. На собрании зарегистрированы кредиторы с суммой требований 50 438 451, 8 основного долга (71, 83% голосов).
Следовательно, собрание кредиторов ООО "Технология" от 30.06.2020 было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.
Кредиторы, исходя из соображений целесообразности, процессуальной экономии времени и расходов на проведение повторных торгов, вправе самостоятельно принять решение о порядке дальнейшей реализации имущества, в частности, в случае если все меры для реализации имущества были исчерпаны, а имущество не было реализовано, вправе принять решение о погашении требований путем предоставления отступного.
В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.
По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.
В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом из отчета конкурсного управляющего ООО "Технология" от 16.06.2020, у должника имеются неисполненные обязательства по выплате текущих платежей на сумму 3 406 102, 16 руб., из которых 1 560 000 руб. - задолженность перед уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение собрания кредиторов ООО "Технология" от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу о передаче нереализованного на торгах имущества должника кредиторам в счет соразмерного погашения задолженности не может быть признано законодательно обоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе, уполномоченного органа, являющегося текущим кредитором).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 142.1 Закона о банкротстве, которая согласно статьям 7, 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222 - ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2016 и относится к процедурам банкротства, введенным после этой даты, в то время как конкурсное производство в отношении ООО "Технология" введено решением суда от 01.12.2015, поэтому к настоящей процедуре банкротства положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не применяются, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Применение судом первой инстанции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ не привело в данном случае к принятию незаконного судебного акта, так как положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусматривали возможность погашения требований путем предоставления отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, лишь конкретизировали механизм, оставив неизменным принцип очередности и пропорциональности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-1336/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка